Дело № 12- 23/2019

№ 5- 636/2018 Судья Шустова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не работающего. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 02 ноября 2018 года и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В обосновании жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого постановления исследовал заключение эксперта № 768-адм от 17.07.2018 года, которое не соответствует критерию допустимости доказательства по данному делу, так как невозможно установить причинно-следственную связь между событием от 06.04.2018 года и представленным заключением эксперта, а также доказанность причинения вреда средней тяжести. Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, находился ли Б. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Из обжалуемого постановления, невозможно установить каким органом или лицом была представлена исследуемая судом видеозапись, соответственно она не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу. Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не предоставлен переводчик. 

Суд при назначении наказания не принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, длительный стаж вождения ФИО1, отсутствие привлечений последнего к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и необоснованно пришел к выводу о назначении сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что 06 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №..., выехал из двора на Северный проспект по направлению от ул. Софьи Ковалевской к ул. Руставели, занял сразу вторую полосу и продолжил движение со скоростью не более 40 км/ч. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным около дома 91/1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге остановился выезжающий из домовой территории автомобиль, а ФИО1 продолжил движение. Неожиданно на проезжей части из-за остановившегося автомобиля выбежал пешеход Б., и ФИО1 совершил на него наезд. Потерпевшего Б. увезли на автомобиле скорой помощи. Больше ФИО1 Б. не видел, состоянием здоровья не интересовался, вред не возмещал. 

Потерпевший Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут ФИО1 совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), то есть водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №..., двигаясь по Северному проспекту от ул. Софьи Ковалевской к ул. Руставели, на нерегулируемом пешеходном переходе у дома 91/1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Б., переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход – Б., которому согласно заключению эксперта № 768-адм от 17.07.2018 года причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ОД № 093018 от 30.08.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2018 года; протоколом 78 8 031 012002 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.04.2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; справками о дорожно-транспортном происшествии; материалами видеозаписи; объяснениями Б.; заключением эксперта № 768-адм от 17.07.2018 года, согласно которому у Б. установлены тупая сочетанная травма головы и левой верхней конечности: сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы нижней и наружной стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, множественные рвано-ушибленные/резаные раны области левой щеки, крыла носа слева, спинки носа, верхней губы (раны в мед. документах описаны разноречиво), параорбитальная гематома слева; закрытый оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ так же следует из показаний потерпевшего Б., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с видеозаписью ДТП и заключением эксперта № 768-адм от 17.07.2018 года, изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего Б. по делу не установлено, заявителем не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушением п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. У суда отсутствуют основания для несогласия с заключением эксперта № 768-адм от 17.07.2018 года.

Согласно выводам указанной экспертизы у Б. установлены тупая сочетанная травма головы и левой верхней конечности: сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы нижней и наружной стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, множественные рвано-ушибленные/резаные раны области левой щеки, крыла носа слева, спинки носа, верхней губы (раны в мед. документах описаны разноречиво), параорбитальная гематома слева; закрытый оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не установлено, находился ли Б. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевший Б. внезапно выбежал на проезжую часть, не может быть принята во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1, требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что исследуемая судом видеозапись, не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу, так как не содержит сведений о лице, ее представившей, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется письмо СПб ГКУ «Городского мониторингового центра СПб ГКУ «ГМЦ» «О предоставлении видеоинформации» к которому приложена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 91, корп. 1.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой СПб ГКУ «Городского мониторингового центра СПб ГКУ «ГМЦ» и скопированная начальником управления видеонаблюдения и мониторинга Л., обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не предоставлен переводчик, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствием сведений об имущественном положении ФИО1, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, данные последствиях ДТП, в результате которого Б. получил повреждения и длительное время проходил лечение, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения в зоне пешеходного перехода предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие фактических мер со стороны ФИО1 направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова