Дело № 1-11\2020

(№ у/д 11901320033250438) 

УИД №42RS 00-01-2019-001250-10 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 08 сентября 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Машанаускене О.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)06.02.2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2018 года продлен испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 года отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года для отбывания наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 29.05.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

09.06.2019 около 10.00 час. ФИО1, не имея специального права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: ул. 

<

адрес> г. Осинники, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.06.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, осознавая, что находиться в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону ул.

<

адрес> г. Осинники. 09.06.2019 года в 10.10 час. в районе 

<

адрес> г. Осинники, автомобиль №, государственный регистрационный №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону ул. 

<

адрес> г. Осинники. 09.06.2019 года в 10.10 час. в районе 

<

адрес>, г. Осинники автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены. 

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу на стадии дачи своих показаний свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и суду показал, что 09.06.2019 года он ремонтировал свой автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> цвета. Около десяти часов утра он решил проехать на автомобиле со своим сыном до магазина, ехал в сторону магазина «

<

данные изъяты> в районе домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> дома. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС, в районе дома 

<

адрес> г.Осинники. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, так как он не находился в алкогольном опьянении, после чего сотрудники ДПС предложили ему проехать в г.Новокузнецк и пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он согласился. Он вместе с сотрудниками ДПС поехали в Новокузнецк, приехали в г. Новокузнецк около одиннадцати часов. Когда они приехали в наркологический диспансер г. Новокузнецка, то он отказался там проходить освидетельствование. Акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составлялся в его присутствии, врач зафиксировал отказ. С 24.09.2019 года он содержится под стражей, поскольку ему было отменено условное осуждение и в настоящее время он отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка по ст. 228 ч.2 УК РФ. 

<

данные изъяты>. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Просил суд определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, допросив свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, огласив показания свидетеля со стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 в связи с тем, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в настоящее время плохо помнят события произошедшего, которые после оглашения их показаний свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили, дополнений к ним не имели, допросив по ходатайству стороны защиты дополнительного свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается кроме его признательных показаний, данных им в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, показаниями свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей со стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 в связи с тем, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в настоящее время плохо помнят события произошедшего, которые после оглашения их показаний данных в ходе дознания свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили, дополнений к ним не имели, показаниями дополнительного свидетеля ФИО5 и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники. В июне 2019 года, точную дату он уже не помнит, он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО5, в районе ул.

<

адрес> г. Осинники был замечен автомобиль, который двигался без света, повернул во двор 

<

адрес>, автомобиль был ими остановлен. Когда они стали разговаривать с водителем, у них вызвало подозрение его состояние на опьянение, кожные покровы на лице были красного цвета, поведение и манеры вызывали подозрение. На заднем сидении автомобиля сидел ребенок без специального детского кресла, водительского удостоверения у водителя не было. Велась видеосъемка. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора, который не выявил алкогольного опьянения у водителя. Было видно, что водитель ведет себя не адекватно, они предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в г.Новокузнецк. По дороге водитель отключался и засыпал. По прибытию в мед.учреждение ФИО1 отказался проходить освидетельствование, якобы по религиозным основаниям в присутствии врачей, понятых. ФИО2 была поставлена на штраф стоянку. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения. Кожные покровы были красные, запаха алкоголя от подсудимого не было, но были зрачки не нормальные. Выдавало поведение, люди в наркотическом опьянении так себя ведут, ему неоднократно приходилось сталкиваться с такими людьми по роду своей службы. 

Свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 суду заявили, что в настоящее время они плохо помнят события произошедшего, так как прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетели в настоящее время плохо помнят события произошедшего, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что 09.06.2019 около 10.00 часов он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» г/н № из дома в гараж,в районе дома № 

<

адрес> г. Осинники,его остановили сотрудникиДПС, которые попросили присутствовать в качестве понятого, объяснили, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21043, под управлением, которого находился парень в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля находился уже в служебном автомобиле ДПС. После чего, в его присутствии, и в присутствии второго понятого Свидетель №2, сотрудники ДПС предложили парню пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотестера «Мета», на состояние опьянения, парень согласился, после продувания алкотестера прибор показал допустимое значение 0,105 мг/л., однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС ОГИБДД предложили водителю 

<

данные изъяты> проехать в мед. учреждения для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Новокузнецк, на что он согласился. Кроме того, парень былотстранен от управления транспортным средством. Сам автомобиль «

<

данные изъяты>» находился рядом со служебным автомобилем ДПС. При оформлении административного материла на водителя 

<

данные изъяты>» применялась видеосъемка. Со слов сотрудников полиции мне стало известно о том, что данный парень, не имеет водительского удостоверения на управления транспортными средствами, и ранее уже был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 данных им в ходе дознания следует, что 09.06.2019 года около 10.00 часов он ехал на своем автомобиле к своим родителям, в районе 

<

адрес>ул.

<

адрес> г. Осинники. Его остановили сотрудники ДПС и попросили попоучаствовать в качестве понятого, пояснили, что ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением, которого находился парень в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля находился уже в служебном автомобиле ДПС, когда он и второй понятой Свидетель №3 подошли к служебному автомобилю ДПС, увидели, что в салоне автомобиля находится водитель данного автомобиля. В их присутствии водитель

данного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен протокол, в котором водитель и они расписались. После чего, инспектор ДПС предложил парню пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи прибора алкотестера «Мета», парень согласился. После продувания алкотестера прибор показал допустимое значение 0,105 мг/л., однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС предложил парню проехать в мед. учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Новокузнецк, на что он согласился. При этом были составлены протоколы, в которых водитель «

<

данные изъяты>», он и Свидетель №3 расписались. Автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял парень, был припаркован на обочине дороге, рядом с автомобилем ДПС. При оформлении административного материла на парня, применялись средства видеозаписи. Со слов сотрудников полиции им стало известно о том, что данный парень, не имеет водительского удостоверения на управления транспортными средствами, и ранее уже был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 18-19).

После оглашения показаний данные свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили в полном объеме, дополнений к ним не имели. 

После доказательств представленных стороной обвинения, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель ФИО5

Дополнительный свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники. Все произошло летом 2019 года, в июне месяце, точную дату не помнит. Он находился на дежурстве совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Свидетель №1. На служебном автомобиле они следовали со стороны 

<

адрес> г. Осинники. В районе 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль модели 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, однако алкогольное опьянение установлено не было. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать для этого в наркологическую больницу г. Новокузнецка, на что тот согласился. Однако, когда они приехали в г. Новокузнецк на медицинское освидетельствование, то ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте подсудимый продувал в алкотестер, который показал допустимое значение, однако у них остались сомнения, в том, что водитель находится в адекватном состоянии, поэтому ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в г. Новокузнецк. Когда был ими остановлен автомобиль подсудимого, то ФИО1 находился за рулем и еще в машине находился 

<

данные изъяты> ребенок, без детского кресла. Все действия были записаны на видео и в присутствии понятых.

С целью установления психического состояния подсудимого ФИО1, в порядке ст. 283 УПК РФ в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО1 по его ходатайству и защиты была назначена судебно – 

<

данные изъяты> экспертиза.

Из заключения судебно – 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 229-231). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было, после чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники в присутствии двух понятых ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, на что ФИО1 согласился. 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: 

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Свидетель №1 от 09.06.2019 года, в котором указано, что 09.06.2019 года в 10.00 часов в районе 

<

адрес> г. Осинники был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет права управления, имел признаки опьянения. Пройти освидетельствование на месте согласился, результат был отрицательный, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, он согласился, но по приезду в мед. учреждении он отказался проходить мед. освидетельствование. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К рапорту прилагается административный материал на 16-ми листах, диск с видеозаписью от 09.06.2019 года (л.д. 4-5);

- данными протокола осмотра места происшествия от 09.06.2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> г. Осинники, на котором был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.6-7);

- данными протокола осмотра документов (предметов) от 09.08.2019 года, из которого следует, что были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки на 12 – ти листах и диск с видеозаписью, подтверждающий, что ФИО1 09.06.2019 года был остановлен на автомобиле 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> г. Осинники (л.д. 47-49); 

- данными постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2019 года, из которого следует, что к признаны и приобщены к уголовному делу № 11901320033250438 в качестве вещественных доказательств протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон алкотестера «Мета АКПЭ – 01М-03» измерение № с результатом анализа 0,105 мг/л., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол № о задержании транспортного средства, постановление о назначении административного наказания от 12.06.2018 года мирового судьи с/у 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, список нарушений в отношении ФИО1, справка ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники на ФИО1 о том, что ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет (л.д. 50-62). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд считает, изложенные доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 которые были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в настоящее время плохо помнят события произошедшего, которые после оглашения их показаний свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили полностью и дополнений к ним не имели, показаниями дополнительного свидетеля ФИО5 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого.

Таким образом суд, проверив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению об управлении ФИО1 09.06.2019 года в 10.00 часов в районе дома 

<

адрес> г. Осинники транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № состоянии опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, предъявленная квалификация органом дознания нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. 

С учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июня 2018 года, вступившего в законную силу 25.06.2018 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток и положений ст. 4.6 КоАП РФ, суд считает установленным, что на 09.06.2019 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, который со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со слов работал без официального трудоустройства, ранее судимого, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, 

<

данные изъяты> (л. д. 229 - 231).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся форме письменных объяснений об обстоятельствах совершения им преступления по настоящему уголовному делу, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для его исправления в полной мере. Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 в полной мере возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, выразившаяся в форме письменных объяснений об обстоятельствам совершения им преступления по настоящему уголовному делу, активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление на настоящему уголовному делу 09.06.2019 года, то есть в период отбывания условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года, а условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года было отменено постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 года, поэтому наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данному случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Принимая во внимание то, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое преступление условно, однако условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 года отменено для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению в сумме 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей за участие адвоката Машанаускене О.В.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал на 12 – ти листах, диск с видеозаписью от 09.06.2019 года в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 24.09.2019 года по 07.09.2020 года включительно, и с 08.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению адвоката Машанаускене О.В. 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: административный материал на 12 – ти листах, диск с видеозаписью от 09.06.2019 года в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов