Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года ....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4,

представителя истцов ФИО14,

представителя ответчика ФИО10,

помощника Камышинского городского прокурора 

.... ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 Фёдоровича к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом неоднократных изменений просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, понесённые по административному делу № ...., в размере 7 875 рублей, моральный вред, причинённый оскорблением, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки понесённые по административному делу № ...., в размере 7 875 рублей, моральный вред, причинённый оскорблением, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь на территории воинского участка № ...., расположенного на территории городского кладбища по адресу: ...., примерно в 500 м на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером № .... пренебрегая, правилами поведения, принятыми в обществе, игнорируя нормы морали и нравственности, умышленно, с использованием ненормативной лексики, с целью унижения чести и достоинства ФИО3 оскорбил их в неприличной форме. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела их показаний, показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что ФИО3 в отсутствие каких-либо противоправных действий и высказываний в его адрес с их стороны в нецензурной форме обозвал ФИО4 словом, обозначающим мужской половой член «отмороженный», ФИО2 «стервой» и другими словами. Они восприняли вышеуказанные высказывания ответчика ФИО3 в их адрес оскорбительными, унижающими их честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности, выражены в неприличной форме, в присутствии посторонних лиц - работников ритуального агентства и ФИО7, от чего испытали чувство унижения и сильный стресс до дрожи в руках до такой степени, что оба не смогли произвести полноценную видеозапись процесса оскорбления. На замечания с их стороны и просьбы прекратить оскорбления ФИО3 не реагировал. Являясь воспитанными людьми, а также ввиду того, что ФИО4 как офицер запаса не мог себе позволить адекватную происходящему ответную реакцию, они были вынуждены безответно слушать, что усиливало глубину стыда, унижения, разочарования и уровень психологических переживаний. Ситуацию усугублял факт того, что оскорбительные слова звучали в месте упокоения их погибшего в зоне СВО сына ФИО8 - в месте скорби, куда они приехали уже в состоянии печали и тоски. Кроме того, причиной нанесения оскорблений явилось несогласие ответчика с их искренними и бескорыстными действиями по обустройству территории воинского захоронения с целью увековечивания памяти погибших, с действиями, которые поддерживаются и согласованы остальными родственниками погибших воинов. Впоследствии от ФИО9 им стало известно, что она тоже явилась свидетелем оскорбления и слышала слова, которыми ответчик их оскорбил. С ответом на вопрос последней о том, что стало причиной оскорбления, им вновь пришлось вспомнить и пережить неприятные ощущения унижения, стыда, разочарования. Во время судебных заседаний судов 1 и 2 инстанции ФИО3 не признал свою вину в содеянном. До настоящего времени извинений за свои слова не принес. Учитывая аморальность поведения ФИО3, нецензурную брань, место нанесения оскорблений - кладбище, где покоится их сын ФИО8, погибший в зоне СВО, и другие защитники Отечества, причину нанесения оскорблений - несогласие с тем, что они прилагают личные безвозмездные усилия по обустройству территории воинского захоронения с целью увековечивания памяти погибших, моральный вред, причиненный ФИО3, они оценивают в 50 000 рублей каждому. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15750 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, пояснил, что в представленной расписке допущена техническая описка в части указания даты ее составления, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, подтвердил передачу денежных средств по составленной расписке, неправильно датированной ДД.ММ.ГГГГ, его представителю ФИО14 за оказанные услуги. 

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО14

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, пояснила, что в представленной расписке допущена техническая описка в части указания даты ее составления, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 возражал относительно заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов, полагал их завышенными, просил снизить размер взыскиваемых сумм, в частности размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, просил учесть материальное положение его доверителя, поскольку он является безработным, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Помощник Камышинского городского прокурора .... ФИО11 в судебном заседании в своем заключении полагал заявленные требования законными и обоснованными, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей (л.д. 12-13).

Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь на территории воинского участка № ...., расположенного на территории городского кладбища по адресу: ...., примерно 500 м на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером № ...., пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, игнорируя нормы морали и нравственности, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО3 оскорбил ФИО2 и ФИО4 в неприличной форме.

Решением судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 14-16). 

Таким образом, факт причинения ФИО3 морального вреда ФИО2 и ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации им морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, конфликт между сторонами происходил на территории воинского захоронения в ...., где находится могила сына истцов ФИО8, погибшего в ходе специальной военной операции, а также могила сына сожительницы ФИО3 – ФИО7, также погибшего в зоне проведения специальной военной операции.

Конфликт возник в связи с тем, что ФИО3 демонтировал часть ограждения на территории воинского захоронения, обустройством которого занимались истцы, поскольку оно затрудняло проход к могиле сына ФИО7

Согласно копии трудовой книжки ФИО3, последняя запись в ней об увольнении по собственному желанию произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в настоящее время ответчик имеет нерегулярный заработок, подтвердить доход, он не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также актом их разъяснений, установив изложенные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что местом нанесения оскорблений ответчиком истцам является кладбище, где покоится сын истцов ФИО8, погибший в зоне проведения специальной военной операции, и другие защитники Отечества, причину нанесения оскорблений – несогласие с тем, что истцы прилагают личные безвозмездные усилия по обустройству территории воинского захоронения с целью увековечивания памяти погибших, учитывая возраст истцов, степень перенесенных истцами нравственных страданий в результате унижения их чести и достоинства в неприличной форме, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы. 

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования истцов о возмещении убытков в виде понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцами этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцами представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчики обязуются принять и оплатить данные услуги (л.д. 20-21). 

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.2.1. консультирование по вопросу привлечения ФИО7 и ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ (оскорбление), беседа об обстоятельствах дела с ФИО2, ФИО4, свидетелем ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ; 1.2.2. подготовка проекта заявления в Камышинскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО7 и ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ; 1.2.3. участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по рассмотрению дел о привлечении ФИО7 и ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ в качестве представителя ФИО2, ФИО4 и ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ; 1.2.4. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению дел о привлечении ФИО7 и ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ в качестве представителя ФИО2, ФИО4 и ФИО12 в случае обжалования решений суда 1 инстанции; 1.2.5. подготовка исковых заявлений о взыскании с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО12 компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и предъявление их в суд в течение 2 месяцев с момента вступления решений суда в законную силу; 1.2.6. участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по рассмотрению исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчикам (пункт 1.4. договора на оказание юридических услуг).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчикам следующе услуги: консультирование по вопросу привлечения ФИО7 и ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ (оскорбление), беседа об обстоятельствах дела с ФИО2, ФИО4, свидетелем ФИО6 – 1500 рублей; подготовка проекта заявления в Камышинскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО7 и ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ – 2000 рублей; участие в рассмотрении дела су.... инстанции дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ в качестве представителя ФИО2, ФИО4 в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 8000 рублей (л.д. 23).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила от ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 9750 рублей, их них: за консультирование по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ – 750 рублей (1500 /2); подготовка проекта заявления в Камышинскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ – 1000 рублей (2000 /2); участие в рассмотрении дела су.... инстанции дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ в качестве представителя ФИО2, ФИО4 в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 8000 рублей (л.д. 24).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО14 оказала заказчикам ФИО2, ФИО4 следующие услуги: участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ в качестве представителя ФИО2, ФИО4 в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (оплата составила 0 рублей, поскольку судебное заседание было отложено), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 6 000 рублей (л.д. 94). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (допущена техническая ошибка, указано ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 получила от ФИО2 и ФИО4 за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ в качестве представителя 6000 рублей (л.д. 95). 

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ, составила 15750 рублей, то есть по 7875 рублей каждым. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истцов о возмещении убытков в виде понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связаны с несением истцами этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцами представителя, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцам их представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения (два судебных заседания у мирового судьи, три судебных заседания в Камышинском городском суде ....), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7875 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО4 были удовлетворены частично, следовательно, у них возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителя. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно материалам дела интересы истцов представляла ФИО14, участие представителя в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер ее работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявители представили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получила от ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 23000 рублей в качестве предоплаты за подготовку и предъявление в суд искового заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, 8 000 рублей, за участие в судебных заседания суда 1 инстанции по рассмотрению искового заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, 15000 рублей (л.д. 20-21, 75). 

Согласно материалам дела ФИО14, представляя интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56, 76-77, 98-99).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом категории гражданского дела, его сложности, характера спора, объёма правовой помощи, оказанной представителем ФИО14 истцам при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 8000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие в судебных заседаниях), отказав истцам во взыскании суммы в большем размере.

Кроме того, истицы при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в общем размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждый) (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4000/2, то есть по 2000 рублей каждый за требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 26, 37, 38), которая с учетом результата разрешения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 в полном объеме по 5 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО4 Фёдоровича к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1810 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1805 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД .... и ....) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесённые в рамках дела об административном правонарушении, в размере 7875 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1810 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) в пользу ФИО4 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1803 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ....) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесённые в рамках дела об административном правонарушении, в размере 7875 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова