УИД 61RS0009-01-2021-002307-83 № 1-289/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 03 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Алавердова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 71,4 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение (40 км/ч) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть указанной улицы справа налево, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку «значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требования п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании просили прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимым, поскольку последний полностью возместил вред и ущерб, причиненный преступными действиями, потерпевший в лице законного представителя с подсудимым достиг примирения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Алавердов Г.Н. поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что все необходимые условия для этого имеются. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. 

ФИО2 не судим, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, о чем подано письменное заявление, имущественный и моральный вред от преступления полностью заглажены. Подсудимый примирился с потерпевшим в лице его законного представителя, материальных и иных претензий к ФИО2 у них нет, а поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев