З А О Ч Н Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО2 04 июня 2024 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, 

у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" в лице представителя по доверенности обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 22.03.2023 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки LADA, модель Largus, тип Автофургон, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, между тем ответчик в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 990 027,65 руб., обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль марки LADA, модель Largus, тип Автофургон, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 719 000,00 руб., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100,28 руб.

Представитель истца - АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, а также письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представил. 

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2023 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки LADA, модель Largus, тип Автофургон, идентификационный номер (VIN) №.

В свою очередь, ФИО1 обязался осуществлять погашение сумм основного долга и уплату процентов ежемесячными платежами. 

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету (л.д. 114). 

Между тем, ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет 990 027,65 руб., из которых: 896 542,53 руб. - просроченный основной долг, 70 376,38 руб. - просроченные проценты, 8 332,74 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 17 776,00 руб. - страховая премия. 

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 112). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля марки LADA, модель Largus, тип Автофургон, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области от 10.04.2024 года по запросу суда указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 130). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

В соответствии с представленной истцом заключения об оценке от 29.02.2024 года, рыночная стоимость транспортного средства составила 719 000,00 руб. (л.д. 20). 

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, составлена специалистов в области оценки, и сомнений у суда не вызывает, принимается в качестве доказательства стоимости имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества способом, указанным истцом - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в указанном истцом размере в соответствии с заключением об оценке данного имущества. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей 28 копеек, а так же расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, что относится к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от 22.03.2023 года в размере 990027 рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг – 896542 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 70376 рублей 38 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 8332 рубля 74 копейки, страховая премия – 14776 рублей взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19100 рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль марки LADA (ВАЗ) Largus категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 719000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий: