УИД № 58RS0023-01-2026-000033-13

Дело № 12-4/2026

Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области 31 марта 2026 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО4 от 21 февраля 2026 года № 18810058250000452370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО2 от 21 февраля 2026 года № 18810058250000452370 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1, будучи не согласным с вынесенным постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, указывая, что время остановки – 19 часов 05 минут, место остановки: 

<

...> на улице было темно. Одежда, в которой он был одет, также темного цвета (черная). Ремнем безопасности во время движения транспортного средства был пристегнут. Помимо ФИО1 в машине было два пассажира, которые могут это подтвердить. В момент времени, когда инспектор шел к транспортному средству для проверки документов, ФИО1 был вынужден отстегнуться, и сделал это для того, чтобы достать документы из бардачка. В остановившейся машине ни водитель, ни пассажир не обязаны быть пристегнуты. Ни с фото, ни с видеоматериалом, доказывающими его вину в совершении правонарушения, ознакомлен не был. Помимо этого, патрульная машина инспектора находилась на противоположной стороне относительно его полосы движения, видимость в данное время суток ничтожна мала. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектором в графе место работы было указано «не работает», что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют иные доказательства нарушения, кроме слов инспектора.

Просит постановление № 18810058250000452370 от 21 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что инспектором ДПС ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что в графе место работы было указано, что он не работает, что не соответствует действительности. Указывая в жалобе, что он был одет в черную одежду, он ошибся, фактически он был одет в светлую одежду. Изначально ФИО1 выразил свое согласие с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля и нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а также с постановлением инспектора ДПС, так как не хотел никаких разбирательств.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 21 февраля 2026 года он нес службу и находился на ул. Партизанская в с. Наровчат Пензенской области в вечернее время. Им был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Крузе для выяснения самочувствия водителя и проверки документов. В момент управления транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Это было видно при уличном освещении. ФИО1 был задан вопрос, предусмотрен ли конструкцией автомобиля ремень безопасности, на что был получен положительный ответ. На вопрос почему водитель не пристегнут, ФИО1 ответил, что так получилось. Изначально ФИО1 был согласен с нарушением пункта 2.1.2 ПДД РФ и с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. После вынесения инспектором постановления ФИО1 выразил несогласие с ним, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, просмотрев видеозапись, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, 21 февраля 2026 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управлял автомобилем марки Шевроле Крузе, №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 567093 от 21 февраля 2026 года; пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах выявленного в действиях ФИО1 административного правонарушения, и составления в отношении него административного материала; видеозаписью, просмотренной судьей в судебном заседании.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Обстоятельства административного правонарушения установлены инспектором ДПС с учетом имеющихся доказательств, сомневаться в достоверности которых у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он ПДД не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, чтобы достать документы из бардачка автомобиля, является несостоятельным, и опровергается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью.

Довод заявителя о том, что указанные инспектором сведения в графе места работы не соответствуют действительности, не влечет отмену обжалуемого постановления и не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущено не было.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО2 от 21 февраля 2026 года № 18810058250000452370 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8. 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО2 от 21 февраля 2026 года № 18810058250000452370, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Митяева