Дело № 12–31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием защитника Гусейнова И.М., действующего в интересах ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гусейнова И.М., действующего в интересах ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069230001376452 от 27.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 11.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810069230001376452 от 27.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 11.09.2023 постановление №18810069230001376452 от 27.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, а также решением адвокат Гусейнов И.М., действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указано, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 11.09.2023 являются незаконными, не основанными на обстоятельствах ДТП, подлежащими отмене.

Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ, указано, что из видеозаписи видно, что ФИО3 двигался по указанному маршруту прямо, в сторону вагонного завода, никуда не поворачивая, в пределах разрешенной скорости.

Приближаясь к указанному перекрестку, заметив мигающий зеленый сигнал светофора, оценив дорожную обстановку, и убедившись в том, что он успевает пересечь стоп-линию при мигающем зеленом сигнале светофора, продолжил свое движение в том же направлении.

При этом он также убедился, что его проезду через перекресток помех нет ни с какой стороны перекрестка, что следует и из видеозаписи. ФИО3 также был уверен в том, что при применении экстренного торможения может создать аварийную ситуацию движущимся позади него автомобилям в связи с мокрой дорогой, и при торможении остановится прямо на перекрестке, создав помеху другим транспортным средствам. В связи с этим решил завершить свой маневр по проезду перекрестка, что разрешено п. 6.14 ПДД. 

В момент его нахождения уже на перекрестке, неожиданно для него со встречного направления движения с крайней правой полосы осуществил резкий маневр поворота налево автомобиль Рено Логан под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2, которая ехала на автомашине Мазда непосредственно за автомашиной Рено Логан по той же полосе.

Соответственно, водитель Рено Логан ФИО1 совершил маневр, не убедившись в безопасности данного маневра, при этом на запрещающий для него сигнал светофора выехал на полосу встречного для него движения, то есть на полосу движения ФИО3, в результате чего на перекрестке, непосредственно на полосе его движения, произошло данное ДТП. Это обстоятельство подтверждается также и схемой ДТП.

Поскольку считает, что ФИО3 не является виновным в данном ДТП, то соответственно также не согласен с постановлением о назначении ему наказания по ст. 12.33 КоАП РФ, так как наезд на дорожный знак стал следствием столкновения, произошедшего по вине водителя Рено Логан ФИО1

На основании изложенного заявитель просит постановлением №18810069230001376452 от 27.07.2023, а также решение от 11.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить. 

ОГИБДД УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не представлено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, телефонограмма. Ходатайство об отложении не представлено.

ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, телефонограмма. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании защитник Гусейнов И.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 10.07.2023 ФИО3 управлял автомашиной Форд, двигался по Петербургскому шоссе. На мигающий зеленый сигнал светофора пересек стоп-линию и завершал маневр проезда перекрестка с учетом положений п. 6.14 ПДД. На перекрестке произошло ДТП с автомашиной Рено под управлением ФИО1. ФИО3 не отрицает, что он повредил дорожный знак «Остановка автобуса», на фото это зафиксировано. Однако считает, что в данной дорожной ситуации ФИО6 требования ПДД не нарушал, и ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 который не убедился в безопасности своего маневра. В связи с тем, что не по вине ФИО3 произошло данное ДТП, а поскольку именно в результате ДТП машину ФИО3 отбросило на дорожный знак, то ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности за повреждение дорожного знака. Также пояснил, что 11.09.2023 были рассмотрены две жалобы ФИО3 на постановление по ст. 12.33 КоАП РФ и на постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом должностное лицо одновременно рассматривал эти жалобы, для принятия решения не уходил из кабинета, сказав, что решения ему будут направлены. При этом не отрицал, что права ему были разъяснены, просматривали видео. Просил отменить постановление от 27.07.2023, а также решение от 11.09.2023.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеоматериал, дополнительные сведения, судья приходит к следующему выводу. 

Согласноч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основаниист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материала усматривается, что 10.07.2023 в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустил повреждение дорожного знака 5.16. 

26.07.2023 в отношении ФИО3 должностным лицо был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ 69ПК № 244872.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 11.09.2023 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069230001376452 от 27.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, постановление №18810069230001376452 от 27.07.2023, а также решение от 11.09.2023, законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. № 486-О).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает только за такое повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам, необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения.

Как установлено материалом, поврежден дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Между тем, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны конкретные сведения о повреждениях, причиненных дорожному сооружению автомобилем под управлением ФИО3, а также в чем заключается угроза безопасности дорожного движения повреждением данного дорожного знака, применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ. 

Создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом указанного, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела 27.07.2023, действия, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не указаны и их совершение в вину ФИО3 не вменено. 

Отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, влечет отмену состоявшихся в отношении ФИО3 постановления должностного лица от 27.07.2023 и решения вышестоящего должностного лица от 11.09.2023.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 27.07.2023, а также решение вышестоящего должностного лица от 11.09.2023 подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

В оценку доводов защитника, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, в том числе об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД, отсутствием вины в произошедшем ДТП, с учетом принятого решения об отмене оспариваемого постановления от 27.07.2023, решения от 11.09.2023 и прекращении производства по делу в отношении ФИО3, суд не вступает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Гусейнова И.М., действующего в интересах ФИО3 - удовлетворить. 

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069230001376452 от 27.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 11.09.2023, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова