Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Антипова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 1 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

4 февраля 2018 года, около 4 часов, ФИО2, находясь в помещении ночного клуба "Замок Купидона", расположенного по ул. ..., д. ..., в г. Владивостоке, в ходе внезапно возникшей неприязни на фоне ревности из-за общения свидетеля 1 с потерпевшим 1 спровоцировал конфликт с последним, в ходе которого нанес потерпевшему 1 один удар кулаком в лицо слева и один удар кулаком в правую бровь, от которых потерпевший 1 упал на пол. Вмешавшиеся сотрудники охраны клуба пресекли конфликт и вывели ФИО2 и потерпевшего 1 в холл указанного заведения. 

Находясь в холле, ФИО2 вновь нанес потерпевшему 1 несколько ударов кулаком в лицо, от которых потерпевший потерял сознание и упал.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему 1 телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого отдела, свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в придаточные пазухи, а также ушибы мягких тканей лица, то есть тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал частично и пояснил, что действительно избил потерпевшего 1 из ревностных побуждений, и именно его действия причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, но конфликт первый начал потерпевший, ударивший его в лицо и рассекший ему губу.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, виновность его в предъявленном обвинении, как это установлено судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что потерпевший 1 каких-либо ударов в ответ на его действия не наносил и не защищался.

Из показаний потерпевшего 1 следует, что около 4 часов 4 февраля 2018 года в ночном клубе «Замок купидона» к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2, и в грубой форме потребовал, чтобы он встал и следовал за ним. Будучи возмущен таким поведением ФИО2, он отказался, тогда ФИО2 силой схватил его за рукав одетого на нем пиджака и стал пытаться вытащить из-за стола, а затем нанес ему два сильных удара кулаком в лицо, от которых он упал на пол. Каких-либо ударов он ФИО2 в ответ не наносил и не защищался. Далее к ним подошел охранник и вывел их в холл заведения. Находясь в холле, он попытался поговорить с ФИО2, спросить в связи с чем, последний применил к нему физическое насилие, однако ФИО2 вновь, без каких-либо на то причин и объяснений нанес ему не менее двух сильных ударов в правую бровь, от которых он почувствовал сильную боль и потерял сознание. В дальнейшем персоналом кафе ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он совместно с сослуживцами свидетелями 2 и 3 убыли домой. Утром, в связи с ухудшением самочувствия он был госпитализирован. В больнице ему был диагностирован перелом лобной кости и верхней челюсти. 

Свои показания потерпевший 1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, в ходе которых он показал помещения, а также места приложения и количество ударов, нанесенных ему ФИО2.

Из показаний свидетеля 1 следует, что около 4 часов 4 февраля 2018 года, в процессе отдыха в ночном клубе, к ней за столик подсел потерпевший 1. В какой-то момент, в процессе общения, потерпевший 1 взял ее за нижнюю часть лица и, повернув в свою сторону, попытался или сказать ей что-то на ухо, или поцеловать, в это время к ним подошел ФИО2 и стал предъявлять потерпевшему 1 претензии по поводу обращения последнего с ней, после чего в грубой форме потребовал, чтобы потерпевший 1 встал и следовал за ним. Потерпевший 1 отказался. Тогда ФИО2 схватил потерпевшего 1 за рукав одетого на нем пиджака и стал вытаскивать из-за стола. Между потерпевшим 1 и ФИО2 произошла потасовка, потерпевший 1 оттолкнул ФИО2, пытаясь высвободить руку, за которую последний схватил его. В этот момент ФИО2 дважды ударил потерпевшего 1 в лицо кулаком, от чего потерпевший упал на пол. При этом сам потерпевший 1 каких-либо ударов ФИО2 не наносил. Далее к ним подошел охранник и вывел потерпевшего 1 и ФИО2 в холл заведения. При этом, между потерпевшим 1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой последние собирались "пообщаться на улице". Что происходило дальше, она не знает, так как осталась сидеть за столиком. Спустя примерно 30 минут она вышла в холл указанного ночного клуба и увидела, что на полу, в районе входа в помещение клуба, рядом с гардеробом имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Потерпевший 1 находился в холле, его лицо было разбито, из носа и брови текла кровь. Сотрудники охраны ей рассказали, что когда потерпевший 1 и ФИО2 находились в холле, ФИО2 вновь применил насилие к потерпевшему 1.

Из объяснительной свидетеля 1, данной в ходе доследственной проверки 5 февраля 2018 года следует, что первым ударил ФИО2 потерпевшего, а потерпевший 1 нанес ФИО2 только один удар в ответ на причиненное насилие.

Из показаний свидетеля 2 следует, что об избиении потерпевшего 1 ФИО2 она узнала от охранников ночного клуба и самого потерпевшего после его госпитализации, а ночью 4 февраля 2018 года она видела только последствия избиения, при этом потерпевший 1 сидел в холе клуба на стуле, лицо его было сильно разбито, одетый на нем пиджак был порван. По внешнему виду потерпевшего 1 она поняла, что последний находится в тяжелом состоянии, так как он не ориентировался в пространстве, его речь была не членораздельная. При этом потерпевший 1 пояснил ей, что все произошло из-за чувства ревности ФИО2 к свидетелю 1.

Из показаний свидетеля 3 следует, что около 4 часов 4 февраля 2018 года, когда он и свидетель 2 находились на танцевальной площадке, к нему подошел охранник и попросил спуститься на первый этаж, где он увидел сидящего на стуле потерпевшего 1, лицо которого было сильно разбито - из носа и правой брови наблюдалось обильное кровотечение, второй охранник оказывал потерпевшему 1 медицинскую помощь, заклеивал поврежденную бровь медицинским пластырем. По внешнему виду потерпевшего 1 было видно, что последний находится в тяжелом состоянии, так как не ориентировался в пространстве, его речь была не членораздельная. От сотрудников охраны он узнал о том, что потерпевшего 1 избил неизвестный молодой человек. Днем потерпевшему 1 стало плохо, и он был госпитализирован. В последующем потерпевший 1 ему рассказал, что ФИО2 избил его из ревности к свидетелю 1.

Из показаний свидетеля 4 следует, что около 4 часов 4 февраля 2018 года, находясь на первом этаже клуба, она видела, как свидетель 5 вывел со второго этажа потерпевшего 1 и ранее неизвестного ей молодого человека, свидетель 5 ей рассказал, что ФИО2 без каких-либо на то причин нанес потерпевшему 1 несколько ударов кулаками в голову. Далее она видела, как в холе клуба, вблизи входной двери, ФИО2 без каких-либо на то причин нанес потерпевшему 1 несколько сильных ударов кулаком в лицо, от которых потерпевший 1 упал на пол, а когда он поднялся, то у него была рассечена бровь и из носа шла кровь.

Из показаний свидетеля 5 - охранника клуба следует, что около 4 часов 4 февраля 2018 года он заметил конфликт между двумя молодыми людьми, при этом он видел, как ФИО2 нанес два удара потерпевшему 1 в голову. Разняв конфликтующих, он отправил их в холл клуба, куда проследовал сам. В холе, вблизи входной двери, ФИО2 без каких-либо на то причин нанес потерпевшему 1 несколько сильных ударов кулаком в лицо, от которых потерпевший 1 упал на пол. Когда потерпевший 1 поднялся, он увидел, что у последнего рассечена бровь и из носа открылось кровотечение. Во избежание развития конфликта он вывел ФИО2 из клуба, а его напарник свидетель 6 стал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему 1. В дальнейшем, в ходе общения с ФИО2 ему стало известно, что конфликт между ФИО2 и потерпевшим 1 произошел из-за девушки по имени М., из чувства ревности.

Из показаний свидетеля 6 следует, что около 4 часов указанных суток он, совместно со свидетелем 4 находился на первом этаже ночного клуба, когда увидел, как свидетель 5 вывел со второго этажа двух молодых людей, которыми, как впоследствии ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, были потерпевший 1 и ФИО2. Свидетель 5 ему рассказал, что перед этим ФИО2 ударил несколько раз потерпевшего 1. Также он видел, как на первом этаже клуба, вблизи входной двери, между ФИО2 и потерпевшим 1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанес потерпевшему 1 несколько сильных ударов кулаком в голову, от которых потерпевший 1 упал на пол. Когда потерпевший 1 поднялся, он увидел, что у последнего рассечена бровь и из носа открылось кровотечение. Далее, во избежание развития конфликта он со свидетелем 5 вывел ФИО2 из клуба, после чего он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему 1. 

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 следует, что последний продемонстрировал механизм, характер и последовательность нанесения им потерпевшему 1 ударов 4 февраля 2018 года около 4 часов в помещении ночного клуба "Замок Купидона".

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 24 у потерпевшего 1 4 февраля 2018 года были обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого отдела, свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в придаточные пазухи, а также ушибы мягких тканей лица, которые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являются повреждениями, которые создают непосредственную угрозу для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из письменного заявления потерпевшего 1 следует, что ФИО2 оплатил его лечение и компенсировал моральный вред, в связи с чем он к подсудимому претензий не имеет и просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а поэтому признает их достаточными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого, о том, что конфликт справоцировал потерпевший, первым ударив его по лицу, суд находит несостоятельным, так как данный довод не только противоречит постоянным и последовательным показаниям очевидца конфликта свидетеля 1, которая как на предварительном следствии, так и в ходе доследственной проверки показывала о том, что первым удар нанес ФИО2 потерпевшему 1, а не наоборот, а также этот довод противоречит показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что потерпевший 1 ему никаких ударов не наносил, в связи с чем суд в основу приговора также кладет показания самого ФИО2, данные на предварительном следствии, а показания в суде в соответствующей части отвергает, поскольку никаких оснований для оговора его со стороны свидетеля 1 им суду не названо и в суде установлено не было. 

Таким образом, на основании анализа и оценки вышеприведенных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном обвинении так, как это указано в описательной части приговора, положив в его основу вышеприведенные доказательства.

На основании вышеизложенного, суд действия ФИО2 4 февраля 2018 года, связанные с избиением потерпевшего 1 в ночном клубе «Замок Купидона», в г. Владивостоке, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, связанного с оплатой лечения потерпевшего и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом его явки с повинной, которую суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство, не подпадающее под п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как правоохранительным органам на момент написания ФИО2 явки с повинной 6 февраля 2018 года из объяснительной свидетеля 1 от 5 февраля 2018 года было уже известно о совершенном им преступлении, а также принимает во внимание его положительную характеристику по службе и мнение самого потерпевшего, просившего не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которых причиной совершения преступления явилось то, что ФИО2 расценил действия потерпевшего по отношению к его знакомой как непристойные, в связи с чем пытался её огородить от потерпевшего 1, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда потерпевшему и скорейшее расследование уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления на одну ступень.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде, суд на основании ст. 131 и 132 УПК РФ полагает необходимым возместить их федеральному бюджету за счет осужденного, взыскав их с ФИО2, поскольку, не смотря на ходатайство осужденного на предварительном следствии об особом порядке судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению на сумму 3 300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Француз