Судья Новоселова И.М. Дело № 22-2407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2021 года, которым

Логачев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Логачев В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что автомобилем он не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину. Считает, что уголовное дело органом предварительного следствия расследовалось, а судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном. По его мнению, судом дана предвзятая, односторонняя и необъективная оценка доказательствам по делу. В приговоре суд ограничился лишь перечислением доводов защиты и отказом в их удовлетворении, при этом мотивированного и обосновывающего вывода по данным доводам в большей части не представлено, а если представлено, то выводы носят субъективный и противоречивый характер. Приводя содержание показаний свидетелей Г и А.А., отмечает, что они являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому суд необоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, кроме того, принимая данное решение, суд не учел показания осужденного о том, что между ним и указанными свидетелями конфликтные отношения, следовательно, у свидетелей имеются основания для оговора ФИО1 Считает, что показания свидетелей А и Х также суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции и лицами, которые непосредственно составляли первичный материал в отношении осужденного, то есть заинтересованными лицами. Обращает внимание, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, предоставленной свидетелем Г2, которая была просмотрена в судебном заседании, достоверно не видно, что управлял автомобилем именно осужденный, а поскольку патрульный автомобиль заехал за автомобилем во двор дома не сразу, то сотрудники полиции физически не могли видеть, кто непосредственно управлял автомобилем. Высказывает несогласие с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей Л, Л, Л1 и С, считает их достоверными, дает им собственную оценку. По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст.ст. 14, 15, 87, 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бийска Куксина Е.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями сотрудников полиции А и Х, согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время они находились на дежурстве, проезжая на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес>, они увидели, как мужчина подошел к автомобилю ВАЗ – 2107, припаркованному около въезда во двор и начал сигналить, по внешнему виду мужчины было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после этого мужчина сел в автомобиль, завел двигатель и начал осуществлять движение на автомобиле во двор дома, они проследовали за ним, блокировали своим автомобилем выезд из ограды и подошли к указанному автомобилю, в нем находился ранее незнакомый ФИО1, более в автомобиле никого не было; ФИО1 отказался предъявлять документы, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности, когда личность осужденного была установлена, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождение которого последний отказался; показаниями свидетеля Г, согласно которым осужденный является ее соседом; она видела, как последний пару раз привозил какие-то вещи на автомобиле Жигули, все остальное время данный автомобиль был припаркован за оградой их дома; ДД.ММ.ГГ около 23 часов она, находясь дома, услышала сигналы клаксона автомобиля, затем было слышно, что завелся двигатель автомобиля, автомобиль заехал во двор дома и стал быстро ездить, выглянув в окно, выходящее во двор дома, она увидела, что автомобиль ФИО1 остановился во дворе под ее окном, его фары были включены, она увидела, что за рулем автомобиля сидит ФИО1, когда последний двигался задним ходом, то выезд со двора ему преградил автомобиль сотрудников полиции, которые подошли к осужденному и стали требовать, чтобы он заглушил двигатель и вышел из автомобиля; показаниями свидетеля Г2 аналогичными показаниям свидетеля Г относительно обстоятельств управления осуждённым автомобилем в обозначенное время и задержания его сотрудниками полиции, дополнившего, что указанные обстоятельства записаны на камеру видеонаблюдения, которая установлена на въезд во двор дома, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 19.02.2019, вступившим в законную силу 02.03.2019, протоколом выемки, согласно которому свидетель Г2 выдал диск с записью с камеры наружного наблюдения, протоколом осмотра данного диска с видеозаписью, и другими доказательствами. 

Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

При этом профессиональная деятельность свидетелей А и Х не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Что касается доводов жалобы о том, что свидетели Г1 оговорили осужденного из-за ранее происходивших конфликтов между ними, то они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей Г1, но и показаниями свидетеля защиты Л1 в судебном заседании, согласно которым каких-либо конфликтов с названными лицами у осужденного не было.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного о том, что в обозначенное время он не управлял автомобилем. Суд обоснованно расценил их как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения.

Обоснованно суд первой инстанции отнесся критически и к показаниям свидетелей защиты Л и Л1 о непричастности осужденного к совершенному преступлению, обоснованно признав их неубедительными и данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и наступления возможных негативных для осужденного последствий уголовно-правового характера, равно как и обоснованно оценил показания свидетелей защиты Л и С, не являющихся очевидцами преступления, чьи показания являются производными от показаний осужденного, оценка которым судом дана. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что именно осужденный управлял автомобилем в обозначенное время.

Так, согласно показаниям свидетеля Г, когда автомобиль осужденного заехал во двор, где было хорошее освещение, она увидела из окна, что управлял автомобилем именно осужденный, о данных обстоятельствах пояснял и свидетель Г2, который происходящее видел из камер видеонаблюдения, что согласуется с показаниями свидетелей А и Х, согласно которым они следовали за автомобилем осужденного с момента начала его движения и до остановки, тот постоянно находился в их поле зрения, когда автомобиль остановился, они подошли к нему, в нем находился ранее незнакомый ФИО1, более в автомобиле никого не было. Показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля, а также нахождение и движение в непосредственной близости от него патрульного автомобиля. Поэтому доводы адвоката о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно осужденный управлял автомобилем в обозначенное время, являются безосновательными.

Факт того, что свидетель Г2 видел происходящее из камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи которой лицо человека не видно, а виден лишь силуэт человека, который садится в автомобиль и осуществляет движение на нем, не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, поскольку в судебном заседании Г2 объяснил, в связи с чем он для себя определил, что это был осужденный, а именно, рост, походка и движения были узнаваемы, кроме того, ни в подъезде, ни во дворе дома до этого никого не было, был только ФИО1 со своей собакой. Кроме того, показания данного свидетеля, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование проводится только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, осужденный, отрицавший факт управления транспортным средством дал согласие в присутствии понятых на прохождение освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждая тем самым факт управления им автомобилем. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденного, на что указано в жалобе, не имеется.

Адвокат в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку. Каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, доводы жалобы о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном лишены оснований.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а заявление адвоката об обратном не соответствует действительности.

Таким образом, нарушений требований ст. ст. 14, 15, 87, 88 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, оказание посильной помощи близким родственникам. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ убедительно мотивирован в приговоре, размер наказания определен в пределах санкции статьи. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания осужденному обстоятельств отягчающих наказание, поскольку таковых судом не установлено.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчения назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется. Не допущено судом и нарушений, свидетельствующих об отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва