Дело № 2-1659/2018 21 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-001745-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между сторонами 21.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца до 30.09.2017. Однако к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства ему не передан. При осмотре объекта долевого строительства 26.09.2017 истцом выявлены недостатки, о которых сообщено ответчику. При повторном осмотре квартиры 26.10.2017 было выявлено, что недостатки не устранены, и ответчику направлена претензия. Так как застройщик не устранил выявленные недостатки, он 01.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование данными денежными средствами. Данные требования ответчиком не исполнены. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 3175200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2016 по 25.04.2018 в размере 1104969 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. и его представитель ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что в качестве основания для расторжения договора участия в долевом строительстве указывают три обстоятельства: неисполнение застройщиком обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства, неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца; существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» ФИО3 

<

данные изъяты>. с исковыми требованиями не согласился. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2016 между сторонами заключен договор № 14/Б участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 7-15). 

По условиям договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, номер 18, во 2 подъезде, на 3 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область г. Северодвинск, 

<

адрес> (п. 1.1 договора). 

Цена договора определена в сумме 3175200 рублей (п. 3.1 договора). 

Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.09.2017 (п. 2.6 договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3175200 рублей истцом исполнена в полном объеме. 

18.09.2017 Администрацией Северодвинска выдано застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 54-58).

В связи с этим, в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

27.09.2017 при осмотре совместно с ответчиком объекта долевого строительства истец не принял указанную квартиру и отказался подписывать акт приема-передачи данного объекта, сославшись на наличие замечаний по строительной готовности, в том числе по приточной вентиляции (л.д. 40-43). 

В письме от 29.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что замечания следовало отразить в акте осмотра квартиры, а также указал на соответствие дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 44).

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2017 с требованием незамедлительно устранить указанные в ней недостатки (л.д. 45, 83-85), которая была получена ответчиком 02.10.2017 (л.д. 84).

05.10.2017 в ответе на претензию ответчик указал на устранение части заявленных замечаний, а также не необоснованность замечаний в остальной части, предложил принять спорный объект и разъяснил о своем праве на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 46-47).

19.10.2017 ответчик вновь пригласил истца на приемку объекта долевого строительства (л.д. 48).

25.10.2017 представитель истца вновь осмотрел квартиру.

01.12.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 17, 18, 81, 82).

11.12.2017 застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Из материалов дела следует, что при приемке объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, о которых было сообщено ответчику и участником долевого строительства застройщику было предъявлено требование об их незамедлительном устранении. В связи с невыполнением данного требования истцом заявлено об отказе от исполнения договора.

С целью установления соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также для установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, указанных в претензии истца от 27.09.2017 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Как следует из заключения эксперта № 107 от 20.07.2018 ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», эксперт подтвердил наличие следующих недостатков, указанных истцом в своей претензии от 27.09.2017 (л.д. 45): в квартире отсутствует вентиляция, а именно отсутствуют приточные клапана (нарушение требований требований п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, отступление от проектной документации, п. 5.7. и п. 7.3 договора); в маленькой комнате расстояние от стены до батареи меньше допустимого (отступление от проектной документации); отклонение стен от вертикали (отклонение штукатурки стен) (отступление от п. 5.7. и п. 7.3 договора); на лоджии имеются остатки раствора, отсутствует порожек; нет индивидуальных средств пожаротушения (отступление от проектной документации, п. 5.7. и п. 7.3 договора, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Также эксперт подтвердил наличие недостатков, перечисленных в заключении экспертов ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания»: батарея отопления установлена с отклонением от горизонтали более допустимого; отсутствует заделка отверстия в перекрытии в месте прохода трубы отопления несгораемым материалом (отступление от проектной документации, п. 5.7. и п. 7.3 договора, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); отвод канализационный установлен на высоте от пола ниже допустимых 8 см (отступление от п. 5.7 и п. 7.3 договора, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); трубы отопления не окрашены грунтовкой.

Часть изложенных недостатков (в маленькой комнате расстояние от стены до батареи меньше допустимого, отвод канализационный установлен на высоте от пола ниже допустимых 8 см; трубы отопления не окрашены грунтовкой) отнесена экспертом к малозначительным дефектам (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность), остальные недостатки отнесены к значительным дефектам (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), при этом все изложенные недостатки являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению данных дефектов составляют 5,1 часа, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению указанных недостатков составляет 21654 рубля.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве спорного объекта и не указанные истцом в своей претензии от 27.09.2017, а также в заключении экспертов ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания»: фактическое взаиморасположение оконного блока и балконной двери относительно друг друга выполнено согласно проектной документации, но с нарушением Приложения № 1 договора долевого участия в строительстве № 14/Б от 21.04.2016; установлены деревянные оконные блоки вместо блоков с поливинилхлоридными профилями (нарушение п. 5.7 условий договора долевого участия в строительстве № 14/Б от 21.04.2016); выполнены выводы электрического кабеля с установкой патронов для светильников, только в помещении туалета имеется лампа накаливания (нарушение п. 5.7 условий договора долевого участия в строительстве № 14/Б от 21.04.2016); отсутствие теплоизоляции стояков Т4-6, Т3-6, недостаточное расстояние от оштукатуренной поверхности стен и расположения трубопроводов из полипропилена непосредственно в бетонной стяжке пола (частичное нарушение договора долевого участия в строительстве № 14/Б от 21.04.2016, частичное нарушение обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушение проектной документации); прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует заявленной проектной прочности, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» и договору долевого участия в строительстве № 14/Б от 21.04.2016.

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что взаиморасположение оконного блока и балконной двери относительно друг друга, установка деревянных оконных блоков вместо блоков с поливинилхлоридными профилями, являясь отступлением от условий договора, не относится к дефектам и не подлежит соответствующей классификации; отсутствие светильников является малозначительным дефектом, устранимым; отсутствие теплоизоляции стояков и не соблюдение расстояния от поверхности стен до трубопровода является малозначительным дефектом, устранимым; расположение трубопроводов из полипропилена непосредственно в бетонной стяжке пола является критическим дефектом (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), устранимым; наличие горизонтального участка трубопровода горячего водоснабжения Т3-6 (стр. 49 экспертного заключения) является неустранимым дефектом, не соответствие прочности цементно-песчаной стяжки заявленной проектной прочности является критическим дефектом, устранимым. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению данных недостатков составила 157522 рубля, время устранения недостатков приблизительно составляет 8 рабочих дней.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, в связи с чем согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение и показания эксперта, изложенные им в судебном заседании, не оспаривались, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, объект долевого строительства имеет недостатки, которые были выявлены участником долевого строительства при приемке (отсутствие приточных клапанов; в маленькой комнате расстояние от стены до батареи меньше допустимого; отклонение штукатурки стен; отсутствие индивидуальных средств пожаротушения), и требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства.

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленные истцом в претензии, а также выявленные в последующем недостатки не являются существенными, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая, что применение горизонтального участка трубопровода горячего водоснабжения Т3-6 с длиной не более 0,5 м, расположенного в санузлах здания было согласовано главным инженером проекта 05.2015-ВК, суд приходит к выводу, что наличие данного горизонтального участка, выявленного судебным экспертом, не является недостатком, поскольку не является в таком случае отступлением от проектной документации. При этом суд также учитывает, что экспертом указано на отсутствие ограничений в строительных нормах и правилах на применение горизонтальных участков трубопроводов.

Таким образом, спорный объект долевого строительства имеет производственные недостатки, которые являются устранимыми.

Стоимость их устранения составляет 5,64 % от стоимости самого объекта (21654 + 157522) х 100 / 3175200), на его устранение требуется незначительное количество времени (приблизительно 8 рабочих дней), сведений о том, что установленные в ходе судебного разбирательства недостатки выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными.

При этом суд также исходит из того, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки, не влекут негативных последствий для истца, не влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению, значительно не ухудшают его качество, а, следовательно, не нарушают права истца.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для расторжения договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что требования, указанные в части 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть предъявлены участником долевого строительства только в случае наличия в объекте долевого строительства таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из буквального толкования нормы части 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что указанные требования участник долевого строительства может предъявить застройщику в том случае, если качество построенного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (независимо от существенности данных недостатков), а также в случае выявления иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При данных обстоятельствах истец имел право предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия от 27.09.2017 с требованием об устранении недостатков была получена ответчиком 02.10.2017 (л.д. 45, 83-85).

По состоянию на 01.12.2017, когда истец заявил о расторжении договора, и на день принятия решения суда по настоящему делу заявленные истцом недостатки полностью не устранены. Между тем на устранение недостатков, заявленных истцом в претензии, наличие которых подтверждено судебной экспертизой, требовалось менее 5 часов.

Неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В заявлении от 01.12.2017 об отказе от исполнения договора истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанностей по устранению выявленных недостатков.

Поскольку факт наличия недостатков, предъявление участником долевого строительства требования об их устранении и невыполнение застройщиком обязанности по устранению недостатка объекта долевого строительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 3175200 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку действия истца, а именно подача претензии об устранении недостатков до подписания акта приема-передачи, являлись законными, основания для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке у застройщика отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что застройщиком не представлено доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства с предупреждением о последствиях бездействия участника долевого строительства, что в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является необходимым условием для составления застройщиком одностороннего акта.

Истец приступил к принятию объекта долевого строительства 26.09.2017, то есть ранее предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, по результатам которого направил претензию об устранении выявленных недостатков, которые не устранены.

Составление застройщиком одностороннего акта 11.12.2017, в отсутствие на то законных оснований, не лишает истца права отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии для этого законных оснований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые последствия расторжения договора участия в долевом строительстве. 

Поскольку в данном случае основания одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрены частью 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ответчика возникла обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

По смыслу части 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начисление процентов производится со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком в установленный данной нормой срок (двадцать рабочих дней со дня расторжения договора). В соответствии с частью 6 статьи 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств проценты за пользование указанными денежными средствами продолжают начисляться в том же размере до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку по состоянию на 04.05.2016 истцом были внесены денежные средства по договору в полном объеме, истец вправе требовать с застройщика выплаты за пользование денежными средствами, начиная с 05.05.2016. 

За заявленный истцом период с 05.05.2016 по 25.04.2018 (721 день) размер процентов составит 1182814 рублей 92 копейки (3175200 х 7,75% / 300 х 721 х 2).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1104969 рублей 60 копеек, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает данное требования истца в пределах указанной суммы.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы и выплаты процентов за пользование указанными денежными средствами до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы и выплаты процентов за пользование указанными денежными средствами суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, который, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер процентов за указанный истцом период (24 месяца) согласно произведенному судом расчету составляет 1104969 рублей 60 копеек, что с учетом продолжительности самого периода пользования денежными средствами превысит 46000 рублей в месяц. При этом размер процентов превышает 34,8% от цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер процентов, установленный статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в сумме, превышающей 3245054 рубля, что больше стоимости самого объекта долевого строительства и многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ). 

При этом истец не лишен права в дальнейшем требовать от ответчика уплаты процентов за следующий период до дня фактического возврата денежных средств (ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Это свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГКРФ, принимая во внимание период начисления процентов, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 700000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2016 по 25.04.2018 в размере 404969 рублей 60 копеек суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, а также то, что они не были устранены ответчиком по требованию истца, принимая во внимание обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца размер штрафа составит 1940100 рублей (3175200 + 700000 + 5000) * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 3880200 рублей и включает уплаченную по договору участия в долевом строительстве денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами. 

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере, который составит 1940100 рублей (61,1% от стоимости объекта долевого строительства), будет означать необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны.

На основании изложенного, учитывая мотивы, приведенные выше судом в обоснование снижения размера процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика штраф в размере 950000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей (л.д. 16, 19). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Стоимость экспертизы составила 60000 рублей, стоимость дополнительного исследования – 7500 рублей.

Ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Экспертиза была назначена с целью установления наличия или отсутствия недостатков в объекте долевого строительства. Основанные на данном обстоятельстве требования истца судом удовлетворены. При данных обстоятельствах расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 67500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 16921 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченную по договору участия в долевом строительстве №14/Б от 21.04.2016 сумму в размере 3175200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2016 по 25.04.2018 в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 950000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 рублей, всего взыскать 4866155 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2016 по 25.04.2018 в размере 404969 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 16921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.