П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-56/2018 г.

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 29 ноября 2018 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от 17.12.2015г. и ордер №062107 от 26.11.2018 года, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Почепцов Юрий Николаевич» адвокатской палаты Курской области, 

потерпевшей ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, с средним общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2018 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая этого, понимая, что его преступные действия со стороны никем не контролируются и пресечены быть не могут, находясь во дворе домовладения № расположенного в 

<

адрес> подошел к первому окну дома, расположенному в северном направлении от входной двери сарая, с помощью кухонного ножа отогнул небольшие металлические гвозди, являющиеся опорой нижней правой части деревянной оконной рамы, руками выставил стекло и незаконного пролез через выставленное стекло оконной рамы в прихожую комнату дома, где из находящегося там деревянного шкафа похитил одну пару серёжек, изготовленные из сплава серебра с покрытием из сплава золота, со вставками из натурального жемчуга, весом 3,63 грамма, стоимостью 1020 рублей 00 копеек, одну пару серёжек весом 2,36 грамма, изготовленных из сплава меди, со вставками из прозрачных камней зеленого цвета, стоимостью, 96 рублей 00 копеек, которые положил к себе в правый карман одетой на нём куртки, затем из зала дома похитил цифровой эфирный приемник марки «STRONG» модель ТБВЧ SRT8500 в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 1390 рублей 00 копеек и из кухни похитил 1,5 килограмма куриного мяса (тушка) стоимостью, 232 рубля 50 копеек, 2 килограмма куриной голени, стоимостью 330 рублей 00 копеек, которые положил в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3068 рублей 50 копеек, чем причинил ей имущественный ущерб на сумму 3068 рублей 50 копеек.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что понимает в совершении какого преступления он обвиняется, признает себя виновным в совершении указанного преступления, признание им вины не является вынужденным, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник Почепцов Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО1. и государственный обвинитель Борисов Н.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. При этом, потерпевшая указала, что материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ на срок до шести лет лишения свободы, то есть не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Признавая доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

На основании вышеизложенной совокупности данных, и принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагает справедливым наказанием за содеянное ему будет наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК и с применением ст.73 УК РФ условно, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ. Суд также полагает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2, в силу установленных смягчающих вину обстоятельств, возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ не назначать. 

При этом, суд также не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение ФИО2 возлагает не него обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 п.5 ст.81 УПК РФ: след пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч», фотокопии двух фрагментов следов обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 дактилоскопическая карта на имя ФИО2 хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает, надлежит оставить прежнюю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

В период условного осуждения возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч», фотокопии двух фрагментов следов обуви, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 дактилоскопическую карту на имя ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Вензенко