Дело № 1-251/2023

УИД: 58RS0030-01-2023-002745-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Шиндина О.И.,

подсудимого ФИО2, 

сурдопереводчика ФИО3, предъявившей удостоверение № 18 от 09.01.2023 г.,

защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант» Чернова М.В., предъявившего удостоверение № 939 и ордер от 21.07.2023 г. № 604 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ., уроженца р._______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _______, р._______, фактически проживающего по адресу: _______, _______, не работающего, инвалида с детства 3 группы, с общим образованием, разведённого, имеющего малолетних детей, 2013 и 2014 г.г. рождения, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 27 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в квартире М.С.Г., расположенной по адресу: _______, _______, в ходе конфликта с М.С.Г. и внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, реализовывая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.Г., нанес ей одновременно обеими руками удар в область грудной клетки, после этого начал наносить удары в область грудной клетки правой рукой, при этом от каждого удара М.С.Г. с силой ударялась спиной о дверь и стены квартиры, а ФИО2 продолжал наносить удары. В указанный период времени ФИО2 нанес М.С.Г. не менее 10 ударов в область грудной клетки, и своими преступными действиями причинил ей физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую травму грудной клетки: травматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости) слева, «малый» гидроторакс слева, кровоподтеки грудной клетки, спины, которые в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что 27 декабря 2022 в вечернее время, около 18:00 – 19:00 час., он по приглашению М.С.Г. находился у нее в гостях по адресу: _______. Они употребляли спиртное, общались при помощи переписки в телефоне и бумажных листков. В какой-то момент они поругались, М.С.Г. написала ему на листке что–то непонятное, начала кричать, размахивать руками, его это разозлило и он сильно толкнул её в грудь обеими руками, от чего она упала, затем он начал наносить ей удары в область груди своей правой рукой. Сколько именно он нанес ударов он в данный момент точно не помнит, но не исключает, что их могло быть большое количество.

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Потерпевшая М.С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в ее отсутствие.

Из показаний потерпевшей М.С.Г., данных при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.12.2023 года в течении дня она с ФИО2 выпивали пиво на кухне. После того как пиво у них закончилось, ФИО2 ушел в комнату и лег спать. Она также решила немного отдохнуть и легла спать в соседнюю комнату. Через некоторое время она проснулась и занималась домашними делами, на кухне. Около 18 часов ФИО2 проснулся, она стала ему говорить, что он долго спал и, что пока он спал в одной комнате, она отдыхала в другой. Это она ему говорила и объясняла с помощью жестов, а также об этом написала в тетради. Прочитав ее запись, ФИО2 разозлился. В какой-то момент он поднял обе руки и нанес ей удар основаниями ладоней, или кулаками, обеих рук в верхнюю часть грудной клетки, спереди, отчего она отшатнулась от ФИО2, ударилась головой и спиной о дверное полотно и, не удержавшись на ногах села на пол. ФИО2 поднял ее за плечи и повторно нанес ей удар кулаками в верхнюю часть грудной клетки, спереди. Она вновь ударилась головой о дверное полотно и осела на пол. На кухне он нанес ей два или три подобных удара в грудь. Она попыталась написать ему в тетради, успокаивающие слова, однако ФИО2 не успокоился, развернул ее к двери спиной и с силой нанес удар основаниями ладоней, либо кулаками, в переднюю область грудной клетки. От удара она, не удержавшись на ногах, «отлетела» к стене, ударилась головой и осела на пол. Он вновь ее поднял и отступив с ней от стены, вновь нанес аналогичный удар, от которого она упала на тоже место. После этого, он вывел ее в проходную комнату, где вновь нанес удар ей обеими руками в область груди. От удара она отступила к стене и, не удержавшись на ногах, присела на пол. Также ФИО2 в спальной комнате, где он спал, нанес ей около трех ударов кулаками в верхнюю область грудной клетки спереди. Когда ФИО2 успокоился и пошел в туалетную комнату, она выбежала на лестничную площадку и постучала в дверь соседки, после чего она спустилась на первый этаж дома, вышла на улицу и там постучала в окно соседней квартиры, где проживает ФИО4, которая согласилась ей помочь, поднялась на второй этаж и знаками стала показывать ФИО2 на выход из квартиры, поле этого ФИО2 вышел из ее квартиры и ушел. 

(том 1, л.д. 104-108)

Помимо показаний потерпевшей вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Л.С.В., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показала, что она приходится соседкой М.С.Г., которая проживает на втором этаже. 27 декабря 2023 года, около 19 часов, когда она находилась в своей квартире, в ее кухонное окно постучала М.С.Г., которая была без верхней одежды и через окно попросила ей помочь, сказав, что ее избивают. Она вместе с М.С.Г. поднялась к ней в квартиру, где в коридоре увидела мужчину, который, как она поняла, избил М.С.Г., которая на протяжении всего времени жаловалась на боль в груди. Она попыталась ему сказать, чтобы он уходил из квартиры М.С.Г., в ответ на это мужчина стал ей что-то объяснять при помощи жестов и она поняла, что он глухонемой. Руками и жестами она дала ему понять, чтобы он вышел из квартиры М.С.Г., после чего он ушел, а М.С.Г. пошла к их общей соседке Д.К.В., поскольку побоялась оставаться в квартире одна.

(том1, л.д. 122-124)

Из показаний свидетеля Д.К.В., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является соседкой М.С.Г. по лестничной площадке. 27 декабря 2022 года, около 19 часов она находилась в своей квартире, когда услышала, что во входную дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела, что на лестничной площадке, около входной двери в квартиру М.С.Г. находится ФИО4, которая говорила мужчине, находившемуся в квартире, чтобы тот уходил. Через дверь она узнала знакомого М.С.Г., который был глухонемым, она видела его накануне, когда он, находясь на кухне у М.С.Г., употреблял вместе с ней спиртное. Она сказала ФИО4, что мужчина глухонемой, после чего ФИО4 стала жестами показывать мужчине, чтобы он выходил из квартиры. Через некоторое время мужчина ушел, после чего М.С.Г. зашла к ней и рассказала, что указанный мужчина ее сильно избил, и она (М.С.Г.) боится оставаться дома одна. При этом М.С.Г. постоянно жаловалась на боль в груди и затрудненное дыхание. Она видела у М.С.Г. кровоподтеки на шее, спине, груди и руках, поскольку М.С.Г. оставалась у нее ночевать несколько дней. Через некоторое время ей стало известно, что М.С.Г. госпитализировали. 

(том 1, л.д. 125-127)

Свидетель Б.М.И., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показала, что она поддерживает дружеские отношения с М.С.Г., которая в один из дней конца декабря 2022 года, позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что ее сильно избил ее знакомый мужчина по имени ФИО2. После этого она пришла к М.С.Г. и та показала ей множественные кровоподтеки на спине и груди, пояснив, что ФИО2 ее долго бил ее вечером 27 декабря 2022 года, у нее в квартире. 

(том 1, л.д. 128-130)

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе (КУСП № 2967 от 22.02.2023) М.С.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

(том 1, л.д. 17)

Факт причинения М.С.Г. телесных повреждений ФИО2 27.12.2022 года по адресу: 

<

...> подтвержден рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Пензе о регистрации сообщения КУСП 21239 от 28.12.2022 года, поступившего в дежурную часть. 

(том 1, л.д. 21)

В своем заявлении от 28.12.2022 г. в правоохранительные органы М.С.Г. просит привлечь к ответственности ФИО2, который 27.12.2022 г. по адресу: _______ причинил ей телесные повреждения. 

(том 1, л.д. 22)

В ходе проведения 22 февраля 2023 года осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: _______, откуда изъята тетрадь (блокнот) со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(том 1, л.д. 46-50, 51-54)

Заключением биологической судебной экспертизы № 164 от 28 марта 2023 года установлено, что на листах бумаги (блокнота), изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5

(том 1, л.д. 146-150)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4573 от 19 декабря 2022 года и № 96 от 16 января 2023 года, у М.С.Г. имеются следующие телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки: травматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости) слева, «малый гидроторакс слева, кровоподтеки грудной клетки, спины, которые могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область левой половины грудной клетки, так и при однократном падении потерпевшей из положения стоя («с высоты собственного роста») с ударным контактом левой половины грудной клетки о тупой предмет. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 27 декабря 2022 года. 

(том 1, л.д. 137-139)

Как видно из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 214 мк; 215 мк от 30 мая 2023 года:

- обнаруженный у М.С.Г. «травматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости) слева» (входящий в состав закрытой тупой травмы грудной клетки) мог образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым предметом в область левой половины грудной клетки, так и при однократном падении потерпевшей из положения стоя («с высоты собственного роста») с ударным контактом левой половиной грудной клетки о тупой предмет (или о плоскость);

- обнаруженный у М.С.Г. «травматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости) слева» (входящий в состав закрытой травмы грудной клетки) - мог образоваться от не менее одного ударного воздействия (что обозначает от «одного» и «более» воздействий) кулаком или основанием ладони; равно как и от иного тупого предмета со схожими свойствами;

- «кровоподтеки грудной клетки, спины» могли образоваться как от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), так и от соударения с таковыми; места приложения силы – область грудной клетки спереди и область спины;

- данные «кровоподтеки грудной клетки, спины» у М.С.Г. могли образоваться от ударных воздействий кулаком или основанием ладони, могли образоваться в результате соударения, например, областью спины о дверное полотно, об иные предметы вещной обстановки; равно как и от иного тупого предмета со схожими свойствами.

(том 1, л.д. 164-186)

Допрошенная по результатам экспертного заключения № 214 мк; 215 мк от 30.05.2023 эксперт З.Э.В., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердила, что левосторонний пневмоторакс у М.С.Г., имеет двойной механизм, как от удара, так и при падении, от нанесенного удара, с последующим ударом о твердую поверхность.

(том 1, л.д. 194-197)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.02.2023 листы блокнота (по ОМП тетрадь) со следами вещества бурого цвета, как следует из соответствующего протокола с фототаблицей от 31 марта 2023 года, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 1, л.д. 55-57, 58-60)

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.С.Г. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс потерпевшей не менее десяти ударов руками в область грудной клетки, что состоит в прямой причинно-следственной связи с образованием у потерпевшей телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки: травматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости) слева, «малый» гидроторакс слева, кровоподтеки грудной клетки, спины, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося со значительной силой удар своей, в т.ч. правой (более сильной) рукой в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.С.Г. 

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта, и материалами уголовного дела, наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению удара руками в область грудной клетки потерпевшей М.С.Г., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей, является оконченным. 

Показаниями потерпевшей М.С.Г. и подсудимого ФИО2 достоверно установлено, что ссора между подсудимым и потерпевшей возникла на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, в поведении потерпевшей противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, совершенного ФИО2, отсутствовали.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей и иными материалами уголовного дела, что потерпевшая М.С.Г. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, была одна, при этом каких-либо действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимала, в связи с чем, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а потому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1, л.д. 207), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 211, 212, 214), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 216).

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает– наличие двоих малолетних детей (л.д. 204, 205), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом с детства 3 группы (том 1, л.д. 201, 202), и его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено, а потому оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а так же учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наряду с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за своей матерью, а также учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу от потерпевшей М.С.Г. поступило заявление, в котором она заявила гражданский о возмещении морального вреда в размере 250.000 руб. 

С заявленными потерпевшей исковыми требованиями подсудимый ФИО2 в целом согласен, не возражал выплатить М.С.Г. компенсацию морального вреда, однако, полагал истребуемую потерпевшей (гражданским истцом) денежную сумму чрезмерно завышенной.

Рассмотрев исковые требования М.С.Г., суд приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в ред. от 06.02.2007).

Исходя из изложенного, с учётом степень вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, а также степени перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью гражданский иск М.С.Г. суд считает необходимым удовлетворить частично.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что они подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3.568 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Чернову М.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку тот заявил об отказе от защитника, ссылаясь на своё финансовое положение, а потому данный отказ не был удовлетворен, и защитник продолжил участие в уголовном деле по назначению. При этом, несмотря на то, что по смыслу закона отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в данном случае, учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного места работы и заработка, является инвалидом с детства 3 группы, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.С.Г. 100.000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- листы блокнота (тетради по осмотру места происшествия) в количестве 25 шт. – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин