Судья Акопян ГЖ.

Адм. дело №33а-267/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-941/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем административного истца по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на предоставление ему в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочки для получения образования в ГАПОУ адрес колледж №8 имени дважды Героя Советского фиоПавлова» по очной форме обучения, срок окончания обучения в котором установлен до 30 июня 2025 года, однако 29 мая 2025 года в отношении истца проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения решением призывной комиссии адрес от 17 июня 2025 года, до окончания срока получения среднего профессионального образования и действия предоставленной отсрочки от прохождения военной службы он был призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки 27 июня 2025 года к месту прохождения военной службы, чем нарушено право административного истца воспользоваться отсрочкой от военной службы.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами; образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением прямо указанных в данной статье случаев.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, паспортные данные, с 18 января 2022 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; согласно справке ГАПОУ адрес колледж №8» от 19 сентября 2023 года, ФИО1 в 2021 году поступил в данное учебное заведение, имея основное общее образование (9 классов) по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования 10.02.05 «Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем» очной формы обучения, со сроком получения образования 3 года 10 месяцев, окончание срока получения образования 30 июня 2025 года; решением призывной комиссии от 19 октября 2021 года ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года (протокол №34-4\404 от 19.10.2022) для получения образования в ГАПОУ адрес колледж №8» по очной форме обучения; в период весеннего призыва 2025 года в отношении фио 29 мая 2025 года врачами-специалистами, включая врача-терапевта, врача-офтальмолога, проведено медицинское освидетельствование, на основании жалоб призывника, анамнеза, данных объективного исследования, диагностических исследований ему выставлен диагноз: нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, близорукость в 1.75 дптр левого глаза, который соответствует пункту «б» статьи 47 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, в связи с чем установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 29 мая 2025 года (протокол №45 от 29.05.2025) ФИО1 призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки 27 июня 2025 года к месту прохождения военной службы; данное решение призывником было обжаловано в призывную комиссию адрес, решением которой от 17 июня 2025 года (протокол №51 от 17.06.2025) оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; в соответствии с представленной в личное дело призывника копией диплома о среднем профессиональном образовании, ФИО1 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности 10.02.05 «Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», ему присвоена квалификация «Техник по защите информации» (решение государственной экзаменационной комиссии от 23 июня 2025 года).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями призывной комиссии прав фио на отсрочку от призыва на военную службу, судом отклонены как несостоятельные, поскольку решением государственной экзаменационной комиссии от 23 июня 2025 года государственную итоговую аттестацию по специальности 10.02.05 «Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем» ФИО1 прошел 23 июня 2025 года, тогда как врученная ему 29 мая 2025 года повестка содержит дату отправки фио к месту прохождения военной службы 27 июня 2025 года, то есть после прохождения им итоговой государственной аттестации и окончания ГАПОУ адрес колледж №8», в связи с чем право последнего на получение образования, на предоставление отсрочки нарушено не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения частей 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы; итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

На основании части 4 статьи 60, части 1 статьи 61 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации; образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Таким образом, законодателем установлено, что период действия права на отсрочку для получения образования по образовательной программе среднего профессионального очной формы обучения не может превышать срок получения среднего профессионального образования, установленный федеральными государственными образовательными стандартами, а сама отсрочка действует в период освоения соответствующих образовательных программ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 октября 1999 года № 13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Именно явка для отправки к месту прохождения военной службы является событием, подразумеваемым под «призывом», остальные мероприятия, предшествующие событию явки гражданина для отправки к месту прохождения военной службы, в условиях не нарушения образовательного процесса, а также добровольности гражданина в их участии, права граждан на получение образования не нарушают. Прямого запрета на их проведения законодательством не установлено.

Вопреки позиции стороны административного истца, в период действия отсрочки от призыва решение о призыве административного истца на военную службу не принималось, мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от военной службы, сами по себе не нарушают право на получение им образования, отправка административного истца к месту прохождения военной назначена на 27 июня 2025 года, после освоения им соответствующих образовательных программ и прохождения 23 июня 2025 года государственной итоговой аттестации.

Кроме того, материалы личного дела призывника содержат заявление фио на имя председателя объединенной призывной комиссии адрес от 29 мая 2025 года, в котором он просил призвать его на военную службу, дату отправки к месту прохождения военной службы назначить после проведения итоговой аттестации (л.д.37).

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: