№1-258/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А., представившей удостоверение № *** от **** и ордер № *** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2020 в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца *******, русского* * *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, судимого:

- * * * 

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 08.12.2019, в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 38 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: *******, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ****** спит и за его действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, тайно похитил, взяв руками из мебельной «стенки» в комнате сотовый телефон марки «* * *, IMEI1: № ***. IMEI2: № *** стоимостью 7999 рублей, с установленной на нем защитной пленкой, входящей в стоимость телефона, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ****** материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 08.12.2019 в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ******, проживающего по адресу: *******, ком. 8 с которым он распивал спиртные напитки в компании общего знакомого * * * и соседа ****** – * * *. Примерно в 12 часов в гости к ****** приехали его знакомые по имени * * *, с которыми они также продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, ****** доставал из мебельной стенки новый сотовый телефон, который он приобрел для своей девушки. После обеда, точное время не помнит, все разошлись, а ****** уснул. Тогда он решил похитить данный телефон, а впоследствии продать его в ломбард, чтобы выручить за него денежные средства. Примерно в 15 час. 00 мин., точное время он не помнит, так как на часы не смотрел, он подошел к мебельной стенке, где руками взял коробку, в которой лежал сотовый телефон, о котором он говорил ранее, достал из коробки сотовый телефон, а зарядное устройство и какие-либо еще аксессуары из коробки он не доставал, после чего направился в сторону выхода из комнаты. ****** все это время спал и за его действиями не наблюдал. Сотовый телефон он положил к себе в карман куртки, после чего вышел из комнаты ******. После того как он вышел из комнаты ******, он достал вышеуказанный сотовый телефон, осмотрел его и обнаружил, что телефон был марки Honor. Он позвонил своему знакомому ******, которого попросил сдать телефон в ломбард, так как у него с собой не было паспорта, на что последний согласился. Сотовый телефон они сдали в комиссионный магазин «* * *», расположенный по адресу: ******* ******* за 3 000 руб., которые потратил на личные нужды. О том, что телефон им похищен ****** не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 44-46, 174-177).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, дополнил, что в настоящее время трудоустроен официально с испытательным сроком в ООО «* * *» на должность машиниста выдувной машины, проживает с матерью, являющейся пенсионером и отцом, страдающим заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому помогает материального. При назначении наказания просил учесть состояние здоровья. В настоящее время ущерб им частично возмещен в сумме 3 500 руб., оставшуюся часть обязуется вернуть в ближайшее время. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, он совершил бы данное преступление, находясь в трезвом состоянии.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ******, который в судебном заседании пояснил, что 08.12.2019 он в компании своих друзей и знакомых, а именно ФИО1, * * *, соседа * * *, * * *, ****** распивал спиртные напитки по адресу своего проживания, а именно ******* В ходе распития спиртного он доставал из мебельной стенки сотовый телефон марки «* * * на 32 Gb, в корпусе серебристого цвета, который, как он приобрел 26.10.2019 в кредит за 7999 руб. в подарок для своей девушки. Через какое-то время, его знакомые ушли, в комнате оставался ФИО1 В связи с тем, что он находился в сильной степени опьянения он уснул. Когда проснулся, примерно в 16 часов, ФИО1 уже не было. При этом он обратился внимание, что около холодильника отсутствовал его сотовый телефон «Самсунг», который стоял на зарядке, ему это показалось подозрительным, и он решил проверить наличие сотового телефона «Honor», который должен был лежать рядом с коробкой на мебельной стенке, но он также отсутствовал. Причиненный ущерб для него является незначительным, поскольку его доход составляет 28 000 руб., совокупный доход его семьи, состоящей из трех человек, составляет около 70 000 руб. В настоящее время ему возмещен ущерб в сумме 3 500 руб., однако заявлять исковые требования не желает, поскольку ФИО1 обязался вернуть оставшуюся часть до 10.10.2020. Просит строго его не наказывать. 

- показаниями свидетеля ******, пояснившей, что со слов сына ей стало известно о хищении у него 08.12.2019 сотового телефона марки «Honor».

- показаниями свидетелей ******, ******, ****** и ******, аналогичными по своему содержанию, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 63-65, 102-103, 193-194, 201-202), из которых следует, что 08.12.2019 находились в гостях у своего знакомого * * * по адресу *******, с которым распивали спиртные напитки. Также с ними выпивал и ФИО1 В последующем им стало известно о том, что у ****** был похищен сотовый телефон, кто его похитил им не известно.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.66-68), из которых следует, что 08.12.2019 в дневное время ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил по его паспорту сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, на что он согласился. Они договорились о встрече и совместно с ФИО1 сдали сотовый телефон в комиссионный магазин «* * *» по адресу: ******* за 3 000 руб. О том, что телефон был похищен ему известно не было.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.47-49, 89-91) из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «* * *» по адресу: *******. 08.12.2019 в их комиссионный магазин был продан сотовый телефон «* * * IMEI 1: № *** за 3000 рублей. гр.******, **** г.р. по его паспорту.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.37-38) из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Сызранское». 19.12.2019 обратился гражданин ФИО1, который сообщил ему о совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества. В ходе дальнейшего общения последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем перед началом написания им явки с повинной ФИО1 им были разъяснены его права, также разъяснено право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника, либо законного представителя, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего от гр. ФИО1 им была принята явка с повинной, написанная им собственноручно по факту совершенного им преступления. В ходе написания протокола явки с повинной на ФИО1 никакого морального и физического давления, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением ****** от 08.12.2019, в котором она сообщает, что обнаружена пропажа двух сотовых телефонов (Том 1 л.д. 3);

- заявлением ****** от 08.12.2019, в котором он просит провести проверку по факту хищения сотового телефона «Honor 8S» из комнаты № ***, *******, г. Сызрани, 08.12.2019 (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2019, согласно которого осмотрена ******* г. Сызрани, в ходе осмотра которой изъята картонная коробка из-под сотового телефона «Honor 8S», товарный чек от 26.10.2019 (Том 1 л.д.6-7);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «* * *», расположенный по адресу: ******* *******, в ходе осмотра которого изъят договор комиссии № *** от 08.12.2019, светокопия из журнала учета приема и продажи техники (Том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2020, согласно которого осмотрен, товарный чек ООО «ДНО Ритейл», товарный чек № Б-18398380 от 26.10.2019, договор комиссии № *** от 08.12.2019, светокопии журнала комиссионного магазина, картонной коробки из - под сотового телефона «Honor 8S» (Том № *** л.д. 69-71);

- протоколом выемки от 15.03.2020, согласно которого приемщик - оценщик комиссионного магазина «Половина на всё», расположенного по адресу: *******, ****** добровольно выдал CD - диск с видеозаписью от 08.12.2019 (Том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 16.03.2019, согласно которой осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки от **** с участием подозреваемого ******, в ходе осмотра которой он пояснил, что на данной записи изображен он и ****** (Том 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от 24.03.2020, согласно которого изъята детализация абонента сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ***, в период времени с 08.12.2019 года по 10.12.2019 года (Том 1 л.д. 182-183);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2020, согласно котором к материалам дела приобщены вещественные доказательства: картонная коробка из - под сотового телефона «Honor 8S», товарный чек от 26.10.2019, договор комиссии № *** от 08.12.2019, светокопия из журнала учета приема и продажи техники, CD - диск с видеозаписью от 08.12.2019 (Том № 1 л.д. 76, 98,192,217)

- товарным чеком ООО «* * *», согласно которого стоимость сотового телефона «Honor 8S» составляет 7999 рублей (Том № 1 л.д. 8).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения сотового телефона марки «Honor 8S», стоимостью 7 999 руб. у ****** полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании гос.обвинитель, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного, его пояснений в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, в следствие чего переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя в части обоснованный, является обязательным для суда, который также считает необходимым по эпизоду хищения сотового телефона с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного, его пояснений в судебном заседании, исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Сызранского городского суда от ****, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, официальное трудоустройство, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, а также отца, страдающего заболеваниями.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления и не оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом суд, принимает во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сызранского городского суда от ****, вместе с тем с учетом личности подсудимого и всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по данному приговору.

Гражданский иск потерпевшим ****** не заявлен, ущерб возмещен частично в размере 3 500 руб.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда от ****.

Вещественные доказательства – картонную коробку из-под сотового телефона «Honor8S», находящуюся у потерпевшего, вернуть по принадлежности - ******, товарный чек от 26.10.2019, договор комиссии № *** от 08.12.2019, копии журнала учета приема и продажи техники, СД – диск с видеозаписью от 08.12.2019 – оставить по месту хранения в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

Судья _________Я.С. Заварихина