Дело № 33-7203/2025 (УИД 27RS0007-01-2025-003539-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя Управления ветеринарии Правительства края ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на причинения вреда его здоровью вследствие нападения на него безнадзорной собаки в районе дома № 1 на пр. Интернациональный в г. Комсомольске-на-Амуре 17.04.2024, вследствие укуса собаки ребенок испытал страдания, жаловался на боль в правой ноге.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2025 иск прокурора удовлетворен, с администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нападения на несовершеннолетнюю именно безнадзорной собаки, администрацией города были приняты все предусмотренные законом меры по реализации переданных органам местного самоуправления полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев. Указывает, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев не предполагает умерщвление или постоянный контроль местонахождения таких животных, потому нахождение собак на воле не может расцениваться как свидетельство ненадлежащей организации осуществления управлением делегированных государственных полномочий. Полагает, что иск подан с нарушением требований п. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку юридическая неграмотность и отсутствие денежных средств на услуги представителя не являются уважительными причинами для обращения прокурора в суд в защиту прав гражданина. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, указывая на бездоказательность доводов апелляционной жалобы, полагает, что сам факт нахождения безнадзорной собаки и ее нападение на ребенка в общедоступном месте свидетельствуют о неисполнении ответчиком по отлову и содержанию животных без владельцев.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края указывает, что оставляет разрешение апелляционной жалобы администрации г. Комсомольска-на-Амуре на усмотрение суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 в районе дома № 1 по пр. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре на ФИО1, № г.р., совершено нападение безнадзорной собаки – причинены гематомы вследствие укуса за правое бедро.

18.04.2025 мать ФИО1 - ФИО4 обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением, в котором сообщила о нападении 17.04.2024 на ее сына бродячей собаки, указала на неоднократное обращение ранее по вопросу бесконтрольно бродячих собак, кидающихся на прохожих. С таким же заявлением 25.06.2025 ФИО4 обратилась к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре.

Прокуратурой проведена проверка, установлено, что 18.04.2024 в дежурную часть ОП №3 УМВД России поступило сообщение о нападении собаки на ребенка в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре, владелец собаки не установлен. В тот же день инспектором ПДН ОП №3 УМВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражение на иск представитель администрации города представил муниципальный контракт, заключенный 07.02.2025 между УЖКХ и МУП «Спецавтохозяйство», по условия которого МУП приняло на себя обязанности по оказанию услуг по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории города Комсомольска-на-Амуре, а УЖКХ – оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст.45 ГПК, положениями Федеральных законов от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр, постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 808-па от 21.03.2012 в целях исполнения Закона Хабаровского края от 23.11.2011 №146 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных», разъяснениями, приведенными в п.п. 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 явилось следствием непринятия надлежащих мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории г. Комсомольска-на-Амуре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств казны указанного муниципального образования в указанном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нападением животного на ребенка, характера полученного ребенком повреждения в виде укуса правого бедра, степень перенесенных им страданий, связанных с физической болью, страхом, с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, которому на момент происшествия было 10 лет, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными …» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (ст. 3 данного Закона)

Согласно ст. 17 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления, в том числе городского округа «Город Хабаровск», наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Исполняя возложенные полномочия, в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр, администрацией города заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

Однако заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие этой деятельности. Факт нападения безнадзорной собаки на истца и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Безнадзорность собаки, напавшей на ребенка, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым оценка дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется, потому доводы жалобы в этой части не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны как основанные на неверном толковании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера травмы, индивидуальных особенностей ребенка. Утверждения заявителя жалобы о чрезмерности присужденной суммы, необходимости снижения ее до 5 000 руб. ничем не подтверждены, доказательств в возражение на иск в данной части не представлено, потому доводы жалобы относительно размера компенсации отклоняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: