Дело № 1-21/2024

УИД 55RS0010-01-2024-000194-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омской области 3 сентября 2024 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Калашникова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 11, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 23.07.2024, ранее судимого:

- 11.07.2016 Большеуковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 7.10.2019 освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Около 15 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, 3.07.2024 ФИО1, находясь рядом с магазином по адресу: 

<

адрес>, увидел слева от магазина на земле в положении на спине Потерпевший №1, у которого в нагрудном левом кармане куртки находились денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают Свидетель №2 и Потерпевший №1, наклонился над последним и похитил из левого нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 1000 руб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 1 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 3.07.2024 у магазина по ул. Первомайская в с. Большие Уки на земле лежал ранее незнакомый мужчина. Он стал его поднимать, в это время мужчина попросил приобрести ему пиво, тогда он с разрешения из кармана взял 1000 руб. В магазине для Потерпевший №1 приобрел пиво, сигареты, рыбу. Когда вышел из магазина, мужчину на автомобиле увозил сотрудник полиции, поэтому он не успел отдать пиво. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что около 15 часов 3.07.2024 в магазине по ул. Первомайская в с. Большие Уки приобрел продукты питания. Выходя из магазина упал, потерял сознание, когда очнулся ФИО1 от него отходил. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, в части хищения денежных средств подсудимым ФИО1 Согласно которым, ФИО1 не помог ему подняться с земли, а похитил с левого нагрудного кармана 1000 руб., при этом Свидетель №2 возражал, чтобы тот брал деньги. Ранее он не был знаком с ФИО1, деньги брать не разрешал, последний воспользовался его состоянием. Ему помог подняться с земли сотрудник полиции, который отвез его домой. В настоящее время ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил. 

Наряду с указанным, о причастности ФИО1 к совершенному хищению, равно как и о достоверности показаний Потерпевший №1 свидетельствуют показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

В частности, Свидетель №1 показывал, что 3.07.2024 после обеда проезжал на автомобиле мимо магазина по ул. Первомайская в с. Большие Уки. С левой стороны от магазина на земле лежал потерпевший, а ФИО1 приподнял его за карман, из которого достал 1000 руб., при этом потерпевший держался за карман. Об этом он сообщил участковому полиции Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 показывал, что 3.07.2024 у магазина по ул. Первомайская в с. Большие Уки на земле лежал Потерпевший №1, он к нему не подходил, стоял в стороне. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, из кармана которого достал 1000 руб., на что он сделал замечание, однако ФИО1 не отреагировал. Потерпевший не разрешал ФИО1 брать деньги. 

Со слов свидетеля Свидетель №3 3.07.2024 после обеда у магазина по ул. Первомайская в с. Большие Уки на земле лежал мужчина, им оказался Потерпевший №1, он был трезв, держался за карман, пояснил, что потерял сознание. После чего он поднял потерпевшего, посадил в служебный автомобиль. В этот момент из магазина вышел ФИО1 с пивом. Свидетель №2 в это время находился в стороне. Позже Свидетель №1 ему сообщил о том, что у лежащего на земле мужчины из кармана похитили деньги. Потерпевший об этом также сообщил, что ранее незнакомый ему мужчина из левого нагрудного кармана похитил 1000 руб., когда у него был приступ. 

По факту хищения денег Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 6). Место совершения хищения – участок местности по адресу: 

<

адрес>, осмотрен в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 10-12). В ходе осмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет, в котором было две бутылки пива, две пачки сигарет «Честор», полимерный пакет с мойвой, две купюры по 100 руб. (л.д. 7-9).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет причин. Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей говорит тот факт, что сообщенные ими сведения взаимно согласуются между собой, дополняя друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с открытым хищением чужого имущества, поскольку денежные средства ему не принадлежали, изъятие имущества из владения собственника произошло открыто как для потерпевшего Потерпевший №1, так и для находящегося рядом свидетеля Свидетель №2, которые наблюдали за ним, понимая противоправность содеянного.

Суд считает установленным тот факт, что подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по хищению имущества носят явный и очевидный характер для окружающих лиц. 

Версия подсудимого о том, что он денежные средства взял с разрешения потерпевшего для приобретения ему спиртного, является не соответствующей действительности, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Как установлено в суде, у потерпевшего произошел приступ, вследствие которого он упал на землю, какой-либо помощи подсудимый не оказывал, а сразу из кармана похитил денежные средства. Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы. Более того, свидетель Свидетель №3 указывал, что в результате приступа у потерпевшего Потерпевший №1 было нарушение речи и координации, запах алкоголя от него не исходил. В связи с чем, корыстный мотив в действиях подсудимого полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (л.д. 61), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55, 56, 58). 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Наряду с указанным, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принесение в последнем слове извинений потерпевшему и признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив. 

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство, повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в отношении беспомощного лица, суд не усматривает, поскольку в понимании уголовного закона совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица предполагает направленность преступления против личности - физического лица, которое, находясь в таком состоянии, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону. 

Между тем объектом и предметом преступного посягательства при совершении подсудимым грабежа являлись имущественные права потерпевшего, принадлежавшие ему деньги, вне зависимости от личностных особенностей потерпевшего, который в виду состояния здоровья был лишен возможности самостоятельного передвижения. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, суд убежден, что достижение в отношении ФИО1 целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, и заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 8 265 руб. 05 коп. и его рассмотрении судом – 3785 руб. 80 коп., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 200 руб. оставить у потерпевшего Потерпевший №1; две пачки сигарет «Chester», две бутылки пива «Удача», рыбу, полимерный пакет оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в процессе дознания и в суде в размере 12 050 руб. 85 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Большеуковский районный суд Омской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Д.Е. Жаргакова