Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 05 октября 2017 года № 200/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 05 октября 2017 года № 200/01 Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация Города Архангельска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (до 04 сентября 2017 года), Администрация не исполнила требования исполнительного документа от 29 октября 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, по организации проведения работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, кровли дома 

<

адрес>, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, полагая, что в действиях Администрации Города Архангельска отсутствует состав административного правонарушения. В рамках организации проведения капитального ремонта, с точки зрения ст. 45 ЖК РФ, Администрация обязана была организовать по собственной инициативе внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросу капитального ремонта общего имущества, провести обследование дома, определить исчерпывающий перечень работ по ремонту, составить сметы расходов на капитальный ремонт. Все необходимые действия по организации исполнения решения суда должником выполнены. 

Защитник Администрации Города Архангельска ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования исполнительного документа Администрацией по жилому многоквартирному 

<

адрес> выполнены в полном объеме. За отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда должник не обращался. 

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу.

Изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 11061/14/24/29 на основании исполнительного листа, выданного 29 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, согласно которому мэрия города Архангельска обязана организовать проведение работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, кровли дома 

<

адрес>. 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу 21 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 11 марта 2015 года в отношении мэрии г. Архангельска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.11.2015, постановлением от 25.07.2017 – до 04.09.2017. 

Администрация Города Архангельска в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила.

Таким образом, Администрация Города Архангельска совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что Администрация исполнила решение суда, поскольку приняла необходимые меры по организации проведения капитального ремонта дома: направила извещение о проведении внеочередного собрания собственников, организовала, провела собрание в 2015 году, приняла участие в голосовании, составила локальный ресурсный сметный расчет, не свидетельствуют об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы не учитывает, что вступившим в законную силу решением суда администрация муниципального образования «Город Архангельск» обязана организовать именно проведение работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, кровли дома 

<

адрес>. 

Способ и порядок исполнения такого решения находится исключительно в ведении должника.

Выполнение указанных в жалобе действий не свидетельствует о том, что проведение такого ремонта Администрацией организовано, поскольку капитальный ремонт дома не проводился.

Изложенная в жалобе позиция о том, что для исполнения решения суда администрация должна была организовать только внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям исполнительного документа.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, защитник не учитывает, что возложенная на администрацию обязанность по организации проведения капитального ремонта жилого дома вытекает из вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, с которым он фактически выражает несогласие.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по оспариваемому административному производству.

Администрацией не представлено доказательств того, что она приняла все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа, поэтому к административной ответственности она привлечена обоснованно.

Наличие обязанности регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на что в обоснование доводов жалобы ссылается ее податель, не является основанием для неисполнения судебного решения, поскольку в обратном случае повлекло бы нарушение норм ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст.13 ГПК РФ.

Кроме того, принятие региональной программы капитального ремонта в силу ч.2 ст. 189 ЖК РФ не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме, одним из которых является Администрация, принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме.

Недостаточность средств местного бюджета, как и наличие иных финансовых обязательств, на которые ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену судебного постановления. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Администрации в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 05 октября 2017 года № 200/01 оставить без изменения, жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.А. Шарпалова