Дело № 2- 72/2019

Стр. 203г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 10 апреля 2019 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Ситниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 100000 рублей, который он обязался возвратить в установленный договором срок (на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за его пользование (36,90% годовых).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» (далее – Условия), и заявлением о предоставлении персональной ссуды на получение кредитной карты, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 36,90% годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требование исполнение обязательств по указанному договору от ПАО «Почта Банк» передано истцу.

До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства и на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 87702 рубля 98 копеек, из которой 77843 рубля 60 копеек – основной долг, 7659 рублей 38 копеек - проценты за пользование займом, 2200 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Задолженность по основному долгу и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 рублей 09 копеек по делу истец просит суд взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5), о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельств заключения указанного истцом кредитного договора и исполнения его условий в виду прошедшего длительного времени не помнит, и просит в иске отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ООО «Филберт» следует, что договор кредитования между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д.18-20).

Таким образом, суд считает установленным, что право ОАО «Лето Банк» на возврат кредита и процентов по нему ответчиком ФИО1 было нарушено в ноябре 2013 года, при этом кредитор об этом знал или должен был знать.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требование исполнение обязательств по указанному договору от ПАО «Почта Банк» передано истцу.

Однако по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Лето Банк» истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим и обращение ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено истцом за пределами этого срока и не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, тем более что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако ООО «Филберт» никаких доказательств обратному, несмотря на предоставленную судом возможность, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске истцом исковой давности ФИО1 сделано в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его иска к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

Председательствующий О.В. Сидоренко