Мировой судья Леонтьева О.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кострома 15 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С. с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительный центр №1» УФСИН России по Костромской области по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 18 час. 45 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое вещество без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому обнаружено производное N-метилэфедрона, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Будучи не согласными с вынесенным постановлением, защитник - адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился с жалобой об его отмене, указав, что ФИО1 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, как следствие, акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. ФИО1 был направлен на освидетельствование сотрудником уголовного розыска, протокол в отношении ФИО1 в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ был составлен практически по истечении месяца со дня выявления нарушения. 

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, исследовав материалы дела, находит вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, обоснованным, а его вину - доказанной. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> выявлен ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения которого установлен факт потребления им наркотического средства - производного N-метилэфедрона без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпункт 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, также устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В материалы дела представлено направление оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Костроме от 

<

дата> на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором должностное лицо указало на наличие у ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно при наличии достаточных на то оснований уполномоченным на то должностным лицом.

Из акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата> следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании выявленных клинических признаков опьянения и обнаруженного при исследовании биологического объекта наркотического средства - производного N-метилэфедрона (л.д. 4).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

При этом факт потребления наркотических средств без назначения врача ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья Т.С.Кулакова