№ 2-957/ 2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г.

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков Кривец Н.Ю., ФИО3

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кривец Н.Ю. и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № № №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Кривец Н.Ю. ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Причинённый в результате ДТП автомобилю марки № с государственным регистрационным знаком № материальный ущерб определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 191864 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191864 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей, телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства в сумме 490,20 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Кривец Н.Ю. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля, супруг ФИО3 в момент ДТП управлял автомашиной без доверенности. С размером ущерба Кривец Н.Ю. согласилась, пояснив, что обязуется выплачивать его по частям. 

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ДТП имело место быть, он виноват, автомобиль принадлежит Кривец Н.Ю., машиной управлял без доверенности. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20).

Из разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № № ФИО3, собственником которого является Кривец Н.Ю., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля № с государственным регистрационным знаком № № на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

ДТП произошло по вине ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО3 

Собственником автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № № на момент ДТП являлась Кривец Н.Ю., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, рассчитанного по методу годных остатков составляет 191864 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Разрешая заявленные к ответчикам исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, объяснения сторон, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Кривец Н.Ю., а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована. 

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Кривец Н.Ю., владевшей источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191864 руб., а также о взыскании убытков и судебных расходов. 

Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля Кривец Н.Ю. в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО3, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего Кривец Н.Ю. автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

Кривец Н.Ю. иск признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика Кривец Н.Ю. 

Расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства, в сумме 490,20 рублей (чеки и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Кривец Н.Ю. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Кривец Н.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5037 руб. 28 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Кривец Н.Ю. и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривец Н.Ю. в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191864 (сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб., 

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., 

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 (одна тысяча) руб., 

- телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства, в сумме 490 (четыреста девяносто) руб. 20 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с Кривец Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5037 (пять тысяч тридцать семь) руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева