Дело № 2-30/2020

76RS0011-01-2019-001268-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР об установлении сервитута, признании незаконным предоставления ответчику части земельного участка, уточнении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 810 кв. м. Ранее указанный земельный участок имел иные границы, иную площадь и принадлежал маме истца - ФИО1 Площадь всего земельного участка составляла 1500 кв.м. и на таковом было два жилых дома. В соответствии с договором купли - продажи жилого дома и земельного участка от 04.06.2009 г. ФИО1 продала истцу указанные объекты недвижимости, при этом площадь передаваемого земельного участка составляла 500 кв.м. Позже в соответствии с соглашением о перераспределении земель от 08.11.2017 г. площадь участка истца была увеличена до 810 кв. м. Общий земельный участок ФИО1 был многоконтурный, имел площадь 1500 кв.м., при этом строения находились на земельном участке площадью 1200 кв.м. (обособленный участок №). Второй контур земельного участка площадью 300 кв.м. продан в настоящее время. При жизни ФИО1 решила продать истцу часть участка площадью 500 кв.м. и расположенный на этом участке жилой дом, т.к. этот дом истец построила сама, в связи с чем произвела раздел земельного участка площадью 1200 кв.м. на два участка таким образом, что ей в собственность остался участок площадью 700 кв.м. с жилым домом, а истцу 500 кв.м. с жилым домом. Свой жилой дом истец построила в 2007 г., между ней и ФИО1 существовала договоренность, что истец будет проходить на свой земельный участок через ее участок, при этом безвозмездно. После смерти ФИО1 ФИО4 унаследовал жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м. и не создавал истцу никаких препятствий в пользовании ее земельным участком, при том, что пройти и проехать на таковой она имела возможность лишь по участку ответчика. В 2015 г. у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, в связи с чем она стала проходить и проезжать на свой земельный участок объезжая его участок, однако после перераспределения его земельного участка в 2017 г., он преградил ей путь, в связи с чем она вновь стала пользоваться проходом и проездом по его участку. Ответчик в сентябре 2019 г. завез ворота и столбы для установки забора. Истец обратилась в ООО «АН ГЕО - СЕРВИС» с целью получении проекта установления сервитута, где узнала, что земельный участок, обозначенный на чертеже точками н27,1,2,н25,н26 площадью 45 кв.м. передан в порядке перераспределения ответчику, при том, что это было место общего пользования для проезда к ее земельному участку и для иных лиц. Порядок пользования земельным участком ответчика сложился с 2007 г. таким образом, как указано в чертеже. В прилагаемом к настоящему иску проекте указана площадь сервитута 139 кв.м., однако истец считает, что часть земельного участка в точках н27,1,2,н25,н26 площадью 45 кв.м. вообще не должна была предоставляться, т.к. это место являлось местом общего пользования и в настоящее время является единственным проходом и проездом к ее земельному участку. В связи с чем, ФИО3 просит установить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом установления сервитута от 30.09.2019 г. в точках н25,2,3,н 17,н22,н23,н24, площадью 94 кв.м., принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 76:16:020506:109 и расположенному на нем жилому дому и внести соответствующие изменения в ЕГРН; признать незаконным предоставление ответчику части земельного участка в соответствии с проектом установления сервитута от 30.09.2019 г. в точках н27,1,2,н25,н26, площадью 45 кв.м. и внести соответствующее изменение в ЕГРН (л.д. 1-6 т.1). 

Определением от 25.12.2019 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором она просит установить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом установления сервитута от 30.09.2019 г. в точках н25,2,3,н 17,н22,н23,н24, площадью 94 кв.м., принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому и внести соответствующие изменения в ЕГРН; признать незаконным предоставление ответчику части земельного участка в соответствии с проектом установления сервитута от 30.09.2019 г. в точках н27,1,2,н25,н26, площадью 45 кв.м. и внести соответствующее изменение в ЕГРН; перенести строение туалета с земельного участка, указанного в проекте установления сервитута от 30.09.2019 г. в точках н25,2,3, н17,н22,н23,н24 в иное место (л.д. 173-175 т.1). Однако в последующем истец отказалась от указанных исковых требований, о чем 03.08.2020 г. судом вынесено соответствующее определение (л.д. 76-78 т.2).

Определением от 30.06.2020 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором она просит установить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, уже в ином месте, чем указывалось ранее, в соответствии с проектом установления сервитута от 26.06.2020 г. в точках н1,1,2,н2,н3,н4,3,н1, площадью 81 кв.м., принадлежащем ФИО4, в целях прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому и внести соответствующие изменения в ЕГРН (л.д. 27-29 т.2). Однако в судебном заседании от 15.09.2020 г. отказалась от данных требований, данный отказ принят судом и вынесено определение суда о прекращении производства по делу в этой части.

Определением от 11.08.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4, в котором он просит обязать ФИО3 снести самовольную постройку и освободить занимаемую ею часть принадлежащего ФИО4 земельного участка (л.д. 88 т.2), указывая на то, что из ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 90 т.2) усматривается, что граница участка ФИО4 проходит по пристройке жилого дома ФИО3, которую истец и просит снести. 

В связи с подачей встречного иска истец ФИО3 уточнила исковые требования и сформулировала их окончательно в исковом заявлении, принятом судом 01.09.2020 г. (л.д. 107-110 т.2), в котором она просит установить место положение границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.08.2020 г., выполненным ООО «АН ГЕО-СЕРВИС", исключив границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в точках н1, 5, 6, 7, н2, н1 площадью 24 кв.м. в соответствии с обзорным планом от 26.08.2020 г. и каталогом координат межевых знаков (наложение); установить ФИО3 право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут), кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с обзорным планом от 26.08.2020 г. и каталогом координат межевых знаков (сервитут), в точках с1,м.з.1,с2,с4,с1 площадью 52 кв.м., принадлежащим ФИО4, в целях прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Грезнева-Кириченко О.В. поддержали исковые требования, указанные в исковом заявлении от 01.09.2020 г. (л.д. 107-110 т.2) по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали. При этом указали, что из обзорного плана и каталога координат (л.д. 120-121 т.2) усматривается, что наложение имеется в точках н1, 4, 5, 6, 7, н2, н1 площадью 24 кв.м., в иске ошибочно не указана одна точка – 4. А также в каталоге координат по сервитуту (л.д. 122 т.2) вместо точки 7 указано м.з.1, что послужило неверному указанию точек и в иске в этой части. Просили принять данные расхождения во внимание и просили установить место положение границ земельного участка ФИО3 в соответствии с межевым планом от 27.08.2020 г., выполненным ООО «АН ГЕО-СЕРВИС", исключив границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в точках н1, 4, 5, 6, 7, н2, н1, площадью 24 кв.м., в соответствии с обзорным планом от 26.08.2020 г. и каталогом координат межевых знаков (наложение); установить ФИО3 право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут), кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с обзорным планом от 26.08.2020 г. и каталогом координат межевых знаков (сервитут), в точках с1,7,с2,с4,с1 площадью 52 кв.м., принадлежащим ФИО4, в целях прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что жилой дом на ее земельном участке был построен в 2007 г., никогда не перестраивался. В момент разделения земельного участка ФИО1, забора между участками не было, в связи с чем и могла произойти кадастровая ошибка при установлении разделительной границы. В последующем ФИО4 установил лично забор по границе, по которой сейчас и произведены замеры. Однако, поскольку площадь участка ФИО4 с кадастровым номером № уменьшается с учетом наложения, при этом, ФИО3 уменьшает свой земельный участок на 24 кв.м. в том месте, где было перераспределение земельных участков в точках н3, н4, 16, с2. Следовательно, если ФИО4 изъявит желание, то он может перемежевать свой земельный участок, присоединив к нему указанные 24 кв.м. При этом, в межевом плане, подготовленном 27.08.2020 г., все указанные выше изменения учитываются. Касательно сервитута, ФИО3 пояснила, что ранее ходила по участку ФИО4 именно в месте, где и просит установить данный сервитут. Считает, что другого варианта не существует, либо он является затратным. Произвести установку прохода и проезда вне участка ответчика невозможно, поскольку имеется очень сильный уклон и неровности поверхности. При этом, она не отрицала, что в Администрацию Отрадновского сельского поселения с заявлением о возможности установления прохода и проезда (подсыпки дороги) по муниципальной земле к ее дому она не обращалась. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали. 

ФИО4 дополнительно пояснил, что, по его мнению, пристройка к дому ФИО3 строилась позже 2007 г., соответственно когда проводилось межевание при разделе земельных участков, граница между его участком и участком ФИО3 устанавливалась без учета пристройки, в связи с чем, он считает ее самовольной и просит снести. При этом, подтвердил, что забор, разделяющий участки сторон, устанавливал он, не зная, что в ЕГРН сведения по спорной границе иные. Касательно, сервитута просил учесть, что при рассмотрении дела ФИО3 предлагала несколько вариантов сервитута, но все по участку ответчика, не представив доказательств того, что возможно проходить и проезжать к ее земельному участку, минуя участок ФИО4 При этом истец в администрацию Отрадновского сельского поселения с заявлением об обустройстве ей проезда и прохода к дому не обращалась. Кроме того, ФИО3 никогда не проезжала по участку ответчика, автомобиль оставался на дороге и расстояние от него до дома истца, обогнув участок ответчика, составит не более 50-70 метров. Когда участок ФИО4 не был огорожен, истец ходила по нему, но никогда не проезжала. В настоящее время в месте, где она просит установить сервитут имеется дренажная система (л.д. 71 т.2). Данный сервитут делит участок на две части, что ограничивает пользование ответчика частью земельного участка, находящегося за сервитутом 1,5 сотки. ФИО4 поясняет и представляет фото (л.д. 61-68 т.2) из которых усматривается, что он своими силами сделал подсыпку в конце участка шириной примерно 3 м., муж истца обкашивает траву за границей участков сторон, соответственно проходить за периметром участков возможно. В процессе рассмотрения дела ФИО3 привлекалась к административной ответственности за захват части земельного участка – в конце своего участка, что опять свидетельствует о том, что за границей участков сторон проходить можно, а для проезда нужны незначительные затраты, чтобы его оборудовать, что ответчик неоднократно предлагал ФИО3

Представитель третьего лица ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» по доверенности ФИО7 исковые требования сторон оставил на усмотрение суда и пояснил, что при перераспределении земельных участков в 2017 г. кадастровый инженер ФИО8 делает единый межевой план земельного участка ФИО4 (л.д. 142-151 т.2), не проверяя границы участка первоначального, поскольку они стоят в ЕГРН. На обзорном плане (т.2 л.д. 120) заштрихована конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. В таком виде он был до 2007 г. Разделили его 29.11.2007 г. границей точек 3,4,5,6, но неправильно. Усматривается, что геодезист замеряет участок и рисует границы условно, обозначает все постройки какие там имеются и наносит размеры. Уже технически сотрудник переносит данные в компьютер. Однако, когда геодезист обмерял земельный участок ФИО4, дом ФИО3 уже был построен, но он взял только две точки дальней границы с северной стороны, а не ближней, где пристройка. Геодезист сделал съемку не всех четырех углов дома, сделал съемку только двух углов с северной стороны. Далее в чертеже наносятся размеры: ширина и длина дома, отображаются размеры пристроек; ширина и длина. Все это передается технику, которая работает за компьютером и по полученным данным от геодезиста все наносит на карту и формирует границу раздела. Кроме того, забора при разделе земельных участков не было. Граница раздела была условной. Таким образом, ФИО7 утверждает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером при определении границы раздела участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой часть существующей пристройки к дому ФИО3 оказалась на земельном участке ФИО4 В настоящее время границы раздела участков № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическому пользованию землей, что подтверждается ситуационным планом привязки, выполненным кадастровым инженером ИП ФИО5 Наложение составило 24 кв.м., соответственно в конце участка ФИО3 с учетом межевания от 27.08.2020 г. имеются свободные 24 кв.м. При этом забор ФИО4, в точках 3, н2 стоит не по границе, указанной в ЕГРН, однако в этой части граница участка ответчика остается как указано в ЕГРН и он вправе перенести забор в точки 3, н1 (л.д. 120 т.2). Общая площадь участка ФИО4 за сервитутом составит 134 кв.м., при этом расстояние от точки с2 до 8 – 8,84 м., от с 3-9 – 6,09 м.

Третье лицо ФИО9 решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что выезжала на место 27.07.2020 г. для составления справки о рыночной стоимости дороги в 

<

адрес> протяженностью 49,36 м. (т.2 л.д. 47-53). Указанную справку она составляла по проекту границ земельного участка для проектируемой дороги ООО «АН ГЕО-Сервис». Основной показатель, характеризующий дорогу в данном случае – это протяженность. Она брала расчет для дороги, покрытой гравием, шириной 8 м, поскольку там до дома ФИО4 идет гравийная дорога, стоящая в ЕГРН. Протяженность спорной дороги 49,36 метров (15,27 м. +34,09 м.). Соответственно, рыночная стоимость указанной гравийной дороги составляет примерно 501353 руб. Однако, это ориентировочная стоимость дороги, поскольку, необходимо подготовить проект дороги, а также произвести геологические изыскания, что потребует значительных финансовых затрат. 

Представитель ответчика Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку истец ФИО3 отказалась от исковых требований, заявленных к УМИГ и ЗО. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что перераспределение участков сторонам считает законным, спора по данному вопросу с 2017 г. не возникало. Кроме того, администрацией Отрадновского сельского поселения давались ответы о том, что имеется возможность подсыпки дороги по муниципальной территории. 

Представители третьих лиц Администрации Отрадновского сельского поселения Угличского района, Управления Росреестра по ЯО, МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Оценив пояснения сторон, их представителей, оценив отзывы третьих лиц, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев имеющиеся в деле фотографии, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границ земельных участков. 

Установлено, что ФИО1 – мать истца и ответчика, являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который ей был предоставлен в собственность Ниноровским сельским Советом народных депутатов 26.10.1993 г. (л.д. 40 т.1). Данный участок являлся многоконтурным, состоящий из двух обособленных, один -1200 кв.м., другой – 300 кв.м., что усматривается из кадастрового плана от 29.11.2007 г. (л.д. 35-39 т.1). На большем участке уже в 2007 г. имелись два жилых дома. 12.08.2008 г. ФИО1 делит участок площадью 1200 кв.м. на два (л.д. 134-135 т.2): один – площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, продает ФИО3 по договору купли-продажи от 26.06.2009 г. (л.д. 28-30 т.1), а другой – площадью 700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом остается у нее в собственности. В последующем, 22.06.2010 г. ФИО1 дарит данный земельный участок с жилым домом сыну – ответчику ФИО4 (л.д. 53 т.1). 

Из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий ФИО3 (л.д. 128-133 т.2), следует, что дом построен в 2007 г., имеет мансарду и пристройку, соответственно при делении земельного участка в августе 2008 г. пристройка у дома ФИО3 существовала.

При таких обстоятельствах, суд доверяет пояснениям представителя третьего лица ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» по доверенности ФИО7, который указал, что геодезист ООО «Эдельвейс-SOV» (л.д. 135 т.2) неверно промерил углы дома. Вместо четырех точек обозначил задние два угла, не указав пристройку, в связи с чем при переносе замеров на бумажный носитель, произошла ошибка и граница прошла по дому ФИО3, что недопустимо. 

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время граница земельного участка ФИО3 частично по забору, который устанавливал непосредственно сам ответчик ФИО4, только в точках 3 и н1 граница остается как стоит в ЕГРН, ответчик вправе перенести забор в эти точки и увеличить участок фактически. Также принимается во внимание, что ФИО3 освобождает часть своего земельного участка в точках н3, н4, 16, с2, что позволяет ответчику восполнить общую площадь земельного участка за счет указанного, в соответствии с площадью наложения – 24 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части требований об аннулировании сведений, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, в точках н1, 4, 5, 6, 7, н2, н1, площадью 24 кв.м., в соответствии с обзорным планом и каталогом координат межевых знаков (наложение), изготовленными 26.08.2020 г. ООО «АН ГЕО-СЕРВИС». 

Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные требования о сносе самовольной постройки в виде пристройки к дому истца и освобождении части земельного участка. 

Поскольку встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), поэтому между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. В связи с тем, что судом удовлетворено первоначальное требование о неправильном установлении границ земельных участков при их разделении, то суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Помимо этого, ФИО4 не представлено доказательств, того, что часть постройки дома ФИО3, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной. Напротив, истцом представлена техническая документация на жилой дом (л.д. 31-34), из которой усматривается, что пристройка не является незаконной. Разночтения в технических паспортах от 11.04.2008 г. (л.д. 31-34 т.1 и л.д. 128-133 т.2) в части литеров, не могут свидетельствовать о том, что пристройка самовольное строение, поскольку сходятся иные характеристики жилого дома – общая площадь 56,6 кв.м., год постройки – 2007 г., поэтажный план. 

Касательно исковых требований ФИО3 об установлении сервитута, суд приходит к следующему. 

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанный в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенной нормы материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Истцом ФИО3 предложен вариант сервитута, указанный на обзорном плане от 26.08.2020 г. (л.д. 120 т.2).

В судебном заседании установлено, что стороны в мае-июле 2017 г. обратились (л.д. 56-57 т.1) в орган местного самоуправления за перераспределением им земельных участков, поскольку имелась свободная земля до границы населенного пункта. До этого времени конфликта между истцом и ответчиком по поводу прохода к земельному участку ФИО3 не имелось. Однако, установлено, что ФИО3 никогда не ездила по участку ответчика, только проходила. 

Из представленного истцом плана, усматривается, что сервитут проходит вблизи дома ответчика и делит его участок на две части, при этом расстояние между точками с2-8 – 8,84 кв.м., между с3-9 – 6,09 кв.м., а участок в точках с2, с3, 8, 9 получается площадью 134 кв.м. ФИО3 желает установить проход и проезд именно в указанном месте, поскольку для нее это будет менее обременительно и затратно, чем установление сервитута в конце участка ФИО4, а за участком ответчика, по ее мнению, нет возможности прохода и проезда. 

Однако, с данными доводами суд не соглашается, поскольку из представленных доказательств сторонами, усматривается, что у истца имеется иная возможность прохода и проезда к своему участку по альтернативным путям. Во-первых, сама же истец представляет доказательства того, что установление прохода и проезда за участком ФИО4 возможно, но финансово затратно, как указывает ФИО9, при этом она берет оценку дороги шириной 8 метров с разворотом, а не 3 как сервитут (л.д. 50-53 т.2). Во-вторых, Администрация Отрадновского сельского поселения указывает, что готова подсыпать проезд (л.д. 101 т.1), при этом ФИО3 с такой просьбой в орган местного самоуправления не обращалась. Одновременно, администрация Отрадновского сельского поселения указывает, что установление проезда по муниципальной земле возможно, но предпочтительней по участку ответчика (указывая на конец земельного участка ФИО4 (л.д. 159 т.1), при этом, не обосновывая свою позицию. В-третьих, ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 19,48 кв.м., который расположен за границей ее участка и соответственно участка ФИО4, путем установления забора и компостной ямы (л.д. 213-251 т.1), что свидетельствует о том, что она имела возможность прохода и проезда за своим участком и участком ответчика. В-четвертых, фотографии, представленные ФИО4, где видно, что последний подсыпал свой участок в конце шириной 3 метра (л.д. 62-64 т.2), что также может сделать и истец, а также, что супруг истца окашивает территорию за участком ФИО4 (л.д. 65 т.2), говорят о том, что доступ – проход к участку истца имеется и в настоящее время, минуя участок ответчика, а при незначительных личных затратах, либо обращения в Администрацию Отрадновского сельского поселения, возможно организовать и проезд в этом же месте. В-пятых, расстояние от дороги, до земельного участка ФИО3 за участком ФИО4 50-70 метров, что является незначительным, чтобы именно осуществлять подъезд к участку, поскольку ранее автомобиль истца всегда стоял на дороге (л.д. 118-119 т.1) и дойти до своего участка 50-70 метров не является обременительным.

Одновременно, суд принимает во внимание, что предложенный вариант сервитута ФИО3 существенно нарушает права ответчика, а именно в этом месте у него проходит дренажная канава, что не опровергнуто истцом, его участок делится на два, и он лишается возможности по назначению использовать участок в точках с2, с3, 8, 9 - 134 кв.м.

Кроме того, ФИО4 проживает по указанному адресу постоянно, а ФИО3 пользуется домом периодически: с осени по весну, приезжает иногда проверить дом, и в летний период времени также живет непостоянно. 

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в соответствии с обзорным планом от 26.08.2020 г. и каталогом координат межевых знаков (сервитут), в точках с1,7,с2,с4,с1 площадью 52 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в точках н1, 4, 5, 6, 7, н2, н1, площадью 24 кв.м., в соответствии с обзорным планом и каталогом координат межевых знаков (наложение), изготовленными 26.08.2020 г. ООО «АН ГЕО-СЕРВИС». 

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно межевого плана от 27.08.2020 г., изготовленного ООО «АН ГЕО-СЕРВИС», с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова