Дело № 2-1842/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

21.07.2013 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 802 000 руб. на срок до 30.08.2014.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора по возврату денежных средств, обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 402 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Суслов И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.07.2013 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 802 000 руб. на срок до 30.08.2014.

30.08.2014 ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа передал ФИО1 квадроцикл Polaris sportsman 570 стоимостью 300 000 руб.

Остаток задолженности в размере 402 000 руб. ФИО2 обязался вернуть 30.11.2014.

Вместе с тем ФИО2 нарушил условия договора займа, в обусловленный срок денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, принимая во внимание отсутствие сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 402 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего: 409 200 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2017