РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска рассматривалось уголовное дело №1-12/2025 о совершении преступления ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину признал, в отношении него вынесен обвинительный приговор. 

В результате преступных действий подсудимый ФИО5 причинил ущерб потерпевшей ФИО4, разбив её автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*

Умышленные и противоправные действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащего потерпевшей ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия *дата скрыта* согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России *номер скрыт*, сформированного в январе 2025 г., составляет 196 681 руб., из них:

- стоимость ремонтных работ: 39 100 руб.,

- стоимость материалов: 35 286 руб.,

- стоимость подлежащих замене составных частей, с учётом износа: 122 295 руб.

Между тем, фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, составила 415 960,10 руб., согласно счёту на оплату *номер скрыт* от *дата скрыта* и Акту *номер скрыт* от *дата скрыта* Ремонтные работы проводил ИП ФИО1 Расчёт суммы ремонта: 415 960,10 руб. - 196 681 руб. = 219 279,10 руб. 

219 279,10 руб. - разница в сумме, полученной согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, и сумме стоимости ремонтных работ, проведенных ИП ФИО1

Кроме того, для транспортировки автомобиля, истец воспользовалась услугами эвакуатора, в связи с чем, понесла убытки в размере 4 800 руб.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 960,10 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 578 руб. 

Определением суда от 30.10.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с принятием отказа от них. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, с правом на признание иска, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителе й сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 в лице его представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 415 960 руб. 10 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Петрович К.Э.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2025 г.