УИД: 23RS0035-01-2025-000837-55

к делу № 2-555/2025

категория 2.213

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 14 ноября 2025 года

Краснодарского края 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 мая 2024 года и судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 мая 2024 года и судебных расходов, мотивируя тем, что 13 мая 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 70000 рублей в соответствии с процентной ставкой, установленной пунктом 4 индивидуальных условий, срок возврата займа - 05 августа 2024 года. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Обязательства по погашению задолженности не исполнены заемщиком, что привело к её образованию. 28 января 2025 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-28-01/25, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика, однако задолженность не погашена. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13 мая 2024 года за период с 28 мая 2024 года по 28 января 2025 года в размере 159293 рублей 65 копеек, из которых: 70000 рублей - основной долг, 81535 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 7757 рублей 67 копеек - штраф (пеня), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу, при этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов за пользование кредитом, считая их размер необоснованным.

В исковом заявлении содержитсяходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО ПКО «ЦДУ» и удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд пришёл к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. 

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. 

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных не-квалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истцом представлен ответчику займ в размере 70000 рублей под 292% годовых со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов - не позднее 05 августа 2024 года (том 1, л.д. 16-22).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа им не оспорен, подтверждается выпиской ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 31 января 2025 года, согласно которой 13 мая 2024 года на банковскую карту № ФИО1 зачислены денежные средства в размере 70000 рублей (том 1, л.д. 23). Из письма ПАО «Сбербанк» от 24 октября 2025 года следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с 12 июля 2021 года по настоящее время принадлежит ФИО1 (том 1, л.д. 64).

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

При подписании договора заемщиком был указан номер телефона №. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена принадлежность ему указанного абонентского номера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом. 

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

28 января 2025 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, согласно которого ООО МФК «Саммит» уступило истцу право требования по договору займа № от 13 мая 2024 года, заключенного с ФИО1 (том 1, л.д. 11-15).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направление уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору займа (том 1, л.д. 25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

31 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-488/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Траст» задолженности по договору займа № от 13 мая 2024 года за период с 28 мая 2024 года по 28 января 2025 года в размере 159293 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 40 копеек. Однако в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 19 августа 2025 судебный приказ от 31 марта 2025 года отменен (том 1, л.д. 57-61). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительного займа в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа; при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от 13 мая 2024 года за период с 28 мая 2024 года по 28 января 2025 года составляет 159293 рублей 65 копеек, из которых: 70000 рублей - основной долг, 81535 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 7757 рублей 67 копеек - штраф (пеня) (том 1, л.д. 4). 

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения, установлены Банком России в размере 292 % годовых при их среднерыночном значении 287,252 % годовых.

Полная стоимость заключенного потребительского кредита (займа) с ответчиком в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа). 

Кроме того, истцом, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в части начисления процентов за пользование займом при расчете задолженности соблюдены. Сумма процентов не превышает 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора займа. 

Доказательств того, что заявленные ко взысканию проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом размера кредита, не представлено. В этой связи доводы ответчика об уменьшении суммы процентов подлежат отклонению.

Между тем, ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору займа № от 13 мая 2024 года в размере 159293 рублей 65 копеек, в связи с чем исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Согласно платежным поручениям № от 05 марта 2025 года и № от 29 сентября 2025 года АО ПКО «ЦДУ» была уплачена госпошлина в общей сумме 5778 рублей 81 копейка (соответственно 2889 рублей 40 копеек за выдачу судебного приказа и 2889 рублей 41 копейка за подачу искового заявления). Суд полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 2889 рублей 40 копеек, уплаченную при подаче заявления истцом о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для подачи искового заявления, поскольку предметом рассмотрения мировым судьей гражданского дела № о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа, является договор займа № от 13 мая 2024 года. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5778 рублей 81 копейки (том 1, л.д. 5-6), а также почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек, из которых: 91 рубль 20 копеек - расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику, 66 рублей - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 91 рубль 20 копеек - расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, 66 рублей - расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

При этом несение указанных почтовых расходов подтверждается только почтовым реестром об отправке искового заявления ответчику (том 1, л.д. 34) на сумму 96 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5778 рублей 81 копейки и почтовые расходы в размере 96 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 13 мая 2024 года за период с 28 мая 2024 года по 28 января 2025 года в общем размере 159293 рублей 65 копеек, из которых: 70000 рублей - основной долг, 81535 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 7757 рублей 67 копеек - штраф (пеня), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5778 рублей 81 копейки и почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего: 165168 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований АО ПКО «ЦДУ» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут