ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

гор. Астрахань 06 ноября 2019 

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Астрахани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>,

защитника адвоката Шипиловой Н.А. представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

при ведении протокола секретарем Батыргазиевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ, а именно в том, что в период примерно до 

<

дата обезличена> руководитель организованной группы Х., зная, что в пользовании ФИО3 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не застрахованный по обязательному страхованию, предложил ФИО3 совершить инсценированное ДТП в целях создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании в виде страхового возмещения.

ФИО3, не осведомленный о деятельности, намерениях и составе организованной группы возглавляемой Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнить при этом определенные функции, преследуя корыстную цель, дал Х. своё согласие, таким образом, вступив в сговор с Х. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно отведенной преступной роли ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору должен предоставить Х. свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, для участия в инсценированном ДТП; принять участие в инсценированном ДТП; представиться работникам ГИБДД участником ДТП, сообщить работникам ГИБДД ложные сведения об обстоятельствах ДТП, принять участие при оформлении ДТП; совместно с Х. предоставить необходимые документы автоюристу, не осведомленному об обстоятельствах ДТП, и направления их в страховую компанию; получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, передать часть суммы страхового возмещения Х..

<

дата обезличена> примерно в 01 час. 25 минут Х., Б., действуя в составе организованной группы, а также ФИО3, будучи не осведомленным о действиях организованной группы и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Х., из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с Х., проехали на участок проезжей части, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Б., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности Р. не осведомленному о деятельности и намерениях организованной группы, и Х. управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершили ДТП таким образом, что Б. не выдержав дистанцию до движущегося впереди него автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника ДТП.

Затем Х. и Б. покинули место инсценированного ДТП, а ФИО3, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и К. - пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не осведомленный о деятельности, намерениях организованной группы и обстоятельствах ДТП, вызвали на место работников ГИБДД для его оформления. После прибытия на место инсценированного ДТП работников ГИБДД, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, представился участником ДТП, сообщил работникам ГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и ложные сведения о его обстоятельствах, заранее определенных Х., тем самым, умышленно ввел в заблуждение работников ГИБДД, предоставив для его оформления своё водительское удостоверение и документы на автомобиль, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

Работники ГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, не осведомленные о деятельности, намерениях преступной группы и об обстоятельствах ДТП, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, на показаниях участников ДТП, и наличии поврежденных автомобилей, находясь в заблуждении и, полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при данных обстоятельствах, оформили справку со схемой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в действительности 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, и виновником ДТП является К., управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что в действительности явилось только инсценировкой ДТП.

Далее, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неустановленные лица с ведома руководителя организованной группы Х. и собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте в пределах 

<

адрес>, используя неустановленные следствием предметы, нанесли дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, таким образом увеличили повреждения на автомобиле, после чего Х. и ФИО3, обратились к автоюристу Л., не осведомленной о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, введя последнюю в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили имеющиеся документы, связанные с ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имевшее место 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, нотариальную доверенность ФИО3 представлять его интересы, выданную на имя Л. и реквизиты банковского счёта ФИО3 для начисления выплаты по страховому случаю.

Л., не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата обезличена>, подала заявление 

<

№> от 

<

дата обезличена> о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП и вместе с документами, содержащими ложные сведения об указанном ДТП (копией справки со схемой о ДТП от 

<

дата обезличена> и копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>) в офис Филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Астраханской области (далее -ПАО СК «Росгосстрах»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ №40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Работники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «Технэкспро» произвели осмотр и калькуляцию затрат на ремонт поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей, которыми ФИО3 путем вышеописанного обмана планировал завладеть, таким образом похитить и разделить с Х..

Однако в выплате по страховому случаю ФИО3 было отказано, так как по результатам проведенного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

 После этого Л., не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, с ведома Х. и ФИО3, получив экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, приобщив квитанцию-договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО3 оплатил директору ООО «

<

данные изъяты>» Г. не осведомленному об обстоятельствах ДТП, за вышеуказанное экспертное заключение денежные средства в размере 5000 рублей, действуя по указанию и в интересах ФИО3 составила досудебную претензию о выплате в пользу ФИО3 денежных средств всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей и направила в офис Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Работники ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, ссылаясь на исследование 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому повреждения на автомобиле марки «Mercedes 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в выплате по страховому случаю ФИО3 было отказано.

В продолжение этого Л., не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, с ведома Х. и ФИО3, действуя по указанию и в интересах последнего подготовила и направила исковое заявление в Ленинский районный суд гор. Астрахани, расположенный по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, ул.Савушкина д.3 корп.1, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе гражданского дела по решению Ленинского районного суда гор.Астрахани была проведена автотехническая трасологическая судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> по решению Ленинского районного суда гор. Астрахани исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения -удовлетворены частично и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 682,50 рублей, услуги представителя в размере 2730 рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части было отказано.

Во исполнение решения Ленинского районного суда гор. Астрахани 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислила на банковский счет 

<

№>, открытый на имя ФИО3, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, члены организованной группы в составе Х., Б., неустановленных лиц, неосведомленного о деятельности организованной группы ФИО3, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Х., пытались похитить, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ФИО2 примирился с ними, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Как было установлено, подсудимый ранее не судим. Деяние, которое совершил последний, является преступлением средней тяжести. ФИО2 примирился с потерпевшим, и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего А. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего А. о прекращении уголовного дела-удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Судья