Судья Данилова А.В.

Дело № 22- 4219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Паршакова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 мая 2017 года мировым судьей 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года, снят с учета 22 мая 2020 года по отбытию срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 17 апреля 2020 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Паршаков А.А. считает назначенное наказание в отношении его доверителя чрезмерно суровым. Считает, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и перевоспитание возможно без изоляции его от общества. По его мнению, с учетом указанных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности, ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается адвокат, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение в качестве чистосердечного признания, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, вопреки доводам жалобы защитника, судом надлежащим образом мотивировано, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и 

соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршакова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий