Дело № 2 – 1298 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.11.2014 года, кредитного договора 

<

***> от 11.12.2015 года заключенные между ней и ответчиком, а также взыскании судебных расходов в размере 8 500 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.11.2014 года. На основании данного договора ей был предоставлен кредит в сумме 79 000 рубля сроком на 36 месяцев по 21.11.2017 года, с уплатой за пользование кредитом 21,977 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 21-го числа каждого месяца в размере 3 017,05 рублей.

Также 11.12.2015 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которыми были предоставлены денежные средства в размере 191 500 рублей. После реструктуризации кредитных договоров договора 

<

***> от 21.11.2014 года был продлен до 21.11.2020 года, кредитного договора 

<

***> от 11.12.2015 года – до 11.12.2021 года. Взятые на себя обязательства исполняла истец надлежащим образом. В настоящее время исполнять взятые на себя кредитные обязательства не представляется возможным. Так, 02.05.2017 года истцу была установлена III группа инвалидности ввиду перенесенного инсульта. В связи с этим она не смогла продолжать свою трудовую деятельность. В настоящее время истец не трудоустроена, у нее отсутствует какой-либо доход. ФИО1 полагает, что резкое ухудшение ее здоровья является существенным основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между ней и банком. Крое того, ввиду увольнения с места работы, отсутствия заработка исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита для истца стало невозможно. Истец ФИО1 обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ не был получен. 

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 17, 32, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить требования по изложенным выше основаниям. 

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено возражения на иск, суть которого сводится к следующему, что ПАО Сбербанк в лице Калининградского отделения № 8626 с заявленными требованиями не согласны. Так, при заключении договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и правоотношений, с условиями предоставления кредитов она была согласна. Кредитный договор подписан истцом. Поскольку заключение договоров между ФИО1 и банком было совершено по волеизъявлению обеих сторон, договора содержат все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Банк полностью исполнил требования законодательства и проинформировал истца о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту. Кроме того, истец является совершеннолетним, дееспособным, ухудшение финансового положения не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров. К тому же, ситец могла и должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий, невозможность исполнения принятых на себя обязательств. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 21.11.2014 года, в офертно-акцептной форме на сумму 79 000 рублей под 21,977 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям данного договора ежемесячный платеж подлежал уплате 21-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3 017,05 рублей, последний платеж 21.11.2017 года в размере 2 969,92 рублей.

Дополнительным соглашением между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 29.12.2016 года уменьшен платеж до 1 667,15 рублей и увеличен срок кредитования до 21.11.2020 года.

Кроме того между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.12.2015 года, в офертно-акцептной форме на сумму 191 500 рублей под 27,50 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям данного договора ежемесячный платеж подлежал уплате аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 29.12.2016 года уменьшен платеж до 6 327,66 рублей и увеличен срок кредитования до 11.12.2021 года.

Наличие у заемщика задолженности по указанным выше договорам сторонами не оспаривалось.

Из справки серия МСЭ-2014 № 1912640 следует, что ФИО1 установлена инвалидность повторно 02.05.2017 года.

Из материалов дела видно, что 26.06.2018 года ФИО1 направила путем средств почтовой связи в адрес ПАО Сбербанк претензию согласно которой она просила расторгнуть вышеуказанные договора. Данная претензия была получена сотрудником ПАО Сбербанк 02.07.2018 года, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. Сведений об ответе на данное заявление и претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение указанных выше кредитных договоров между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 совершалось по волеизъявлению сторон, при этом ФИО1 согласилась со всеми условиями данных договоров, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение здоровья, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, либо его расторжении. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора кредитования счёта в судебном порядке, вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

Ссылка истца на изменение имущественного положения не может являться основанием для расторжения договора, с учётом того, что при заключении данного кредитного договора заемщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения. 

Заявляя требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке, истец на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (тяжелое материальное положение), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Следует отметить, что само по себе указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не может быть основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего со стороны истца сделано не было. 

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и взысканию расходы понесенные ею на за составление иска в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева