№2- 3650\2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года 

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - причинение ущерба автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 32 458,38 руб. Истец обратилась в производственный кооператив «Корма-РАФ», согласно заключению, которого размер ущерба составляет 105 215,00 руб. без учета износа, 71 784,28 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3 000,00 руб. Претензия истца, с приложением заключения, осталась без ответа.

В процессе рассмотрения дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования.

В окончательной редакции требований, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 941,62 руб., неустойку в размере 10 757,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы по оценке в сумме 3 000,00 руб., штраф 50 процентов.

Взыскать с ФИО2 18 327,52 руб., стоимость ущерба, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 203,00 руб.

Взыскать с обоих ответчиков в пропорциональном размере 20 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500,00 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец в суд не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен. Ранее представлен отзыв о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.131-132).

Ответчик ФИО2 извещен, не явился. В ранее представленных возражениях (л.д.56-57) просит в иске отказать в полном объеме

В судебном заседании произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате, которого имуществу причинен ущерб, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» определило размер убытка, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 32 458,00 (л.д. 88) и 27.10.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 34 958,00 руб. (л. д. 89), с учетом стоимости эвакуации.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился 29.09.2017 к независимому оценщику в производственный кооператив «Корма-РАФ», согласно заключению, которого размер ущерба составляет 105 215,00 руб. без учета износа, 71 784,28 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3 000,00 руб. (л.д.20,32).

После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик не производил доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "атэ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 47 400,00 руб., а без учета износа 65 727,52 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, руководствуясь пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа в сумме 47 400,00 руб., а без учета износа 65 727,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 14 942,00 руб. (л.д.134). Таким образом, всего выплачено истцу в качестве страхового возмещения 47 400,00 руб.

В связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 14 941,62 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено требование период рассмотрения дела в суде.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки. Суд, соглашается с позицией истца, согласно которой размер неустойки составляет 10 757,96 руб. Расчет, признается судом правильным. 

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки до 5 000,00 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 5 000,00 руб. сохраняет баланс интересов сторон.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 500,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доплата ответчиком страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 7 471,00 руб.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценки в сумме 3 000,00 руб.

Относительно требований к ответчику ФИО2 суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других". 

В связи с чем, иск о взыскании с ФИО2 разницы между размером, выплаченной страховой компанией суммы и размером ущерба, без учета износа в размере 18 327,52 руб. (65 727,52-47 400,00) следует удовлетворить.

Требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд разрешает в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя определяется судом в размере 20 000,00 руб., (из заявленных 20 000,00 руб.) исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подтверждены материалами дела, а именно: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Объем удовлетворенных к АО «Группа Ренессанс Страхование» требований составил 100%, к ФИО2 -100%. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500,00 руб. (л.д.46-47) не подлежат взысканию по данному делу, поскольку доверенность представлена общая.

Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1203,00 руб. (л.д.47).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1 270,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оценке в сумме 3 000,00 руб., штраф 7 471,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 327,52 руб. стоимость ущерба, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 203,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 270,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова