Дело № 2а-1480/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003492-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>») об отказе в перераспределении земельных участков и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, и земель муниципальной собственности. 

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в перераспределении земельного участка по тому мотиву, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах природно-рекреационного каркаса, в зоне запрета строительства, а также поскольку часть территории, на которую увеличивается земельный участок, приводит к изломанности границ и нерациональному использованию. 

С данным решением органа местного самоуправления ФИО2 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца по той причине, что законодательство не предусматривает такого основания для отказа в перераспределении земельных участков, как нахождение земельного участка границах природно-рекреационного каркаса. Указывает, что проект планировки на спорную территорию не утверждался. Ссылается на непредставление административными ответчиками каких-либо доказательств того, что причины, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, ведут к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Приводит доводы о том, что на испрашиваемом земельном участке административный истец намерен вести личное подсобное хозяйство и не планирует какого-либо строительства. Также указывает, что на сегодняшний день решение об установлении приаэродромной территории вертодрома Казань (Юдино) не принято.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просит признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» ФИО1, представители административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес>», МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ПАО «Казанский вертолетный завод», КАЗ им. ФИО4 – филиал Публичного акционерного общества «Туполев», главный специалист МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Подпунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 поименованного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Северный, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка по тому основанию, что образуемый земельный участок частично расположен в границах природно-рекреационного каркаса, а также в зоне запрета строительства согласно схеме планировочных ограничений публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод». Часть территории, на которую увеличивается земельный участок, приводит к изломанности и нерациональному использованию земель. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план городского округа Казани, утвержденный решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № является документом территориального планирования 

<

адрес>, содержащего, согласно части 3 статьи 23 указанного Кодекса, положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно Генеральному плану городского округа Казани испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах природно-рекреационного каркаса. Однако, из представленных ответчиком документов следует, что проект планировки территории, на котором расположен образуемый земельный участок, не утверждался, что также подтверждено пояснениями представителя административного ответчика. 

Таким образом, отказ в перераспределении земельных участков по указанному основанию не может быть признан судом законным.

В пункте 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации приведен перечень зон с особыми условиями использования территорий, куда входит, в частности, приаэродромная территория.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ внесены изменения в статью 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Как следует из ответа публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение уполномоченным органом об установлении приаэродромной территории вертодрома Казань (Юдино) не принято.

Таким образом, учитывая, что на данный момент решение об установлении приаэродромной территории вертодрома Казань (Юдино) не принято, такое основание для отказа в перераспределении земельных участков как расположение земельного участка в зоне запрета строительства согласно схеме планировочных ограничений публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Признает необоснованным суд и такое основание для отказа в перераспределении земельных участков, как то, что часть территории, на которую увеличивается земельный участок, приводит к изломанности и нерациональному использованию земель, поскольку надлежащих доказательств возможной изломанности границ и препятствующих рациональному использованию недостатков испрашиваемого земельного участка в суд не представлено.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, полагает необходимым возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявлению ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, удовлетворить. 

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ