УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

  Дело № 22-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

            19 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным  и необоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает неверной позицию суда о том, что не установлено данных, указывающих на его исправление и достижения целей наказания. 

Обращает внимание, что суд, установив положительные факты о его поведении, а также получение последнего взыскания около двух лет назад, сослался на отсутствие поощрений в период с 2018 г. по 2020 г., указав на нестабильность поведения, свидетельствующее об отсутствии исправления.

По мнению автора жалобы, суд не учел в полной мере, что он положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, имеет 9 поощрений,  9 взысканий сняты и погашены, отсутствие взысканий на протяжении последних двух лет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен,  к труду и учебе относится добросовестно, принимает участие в  мероприятиях воспитательного  характера и психологической коррекции личности, по благоустройству территории, поддерживает социальные связи.

Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2018 года по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1,  ст.64, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 февраля 2018 года, конец срока – 13 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный  неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 9 поощрений), вину по приговору признал,  с 11 января 2023 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен с 1 июня 2022 года, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, осужденный неоднократно 9 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных выговоров и выговоров, ***, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее снято 23 июня 2021 года), но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным нарушением правил внутреннего распорядка, а именно: порча имущества, одиночное передвижение, закрытие  объективов камеры видеонаблюдения, нарушение одежды установленного образца, не выполнение команды «отбой» и законных требований сотрудников администрации, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период с 21 июня 2018 года по 11 марта 2021 года состоял на профилактическом учете *** участие в работе по благоустройству территории учреждения не принимает.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Положительные тенденции в поведении осужденного в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от      25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий