Дело №

УИД 61RS0007-01-2024-000199-62 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 211.300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО6, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 671.300 руб., с учетом износа - 399.000 руб., в связи с чем истец 05.10.2023 года направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба в размере 187.700 руб., на что САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 года финансовый уполномоченный отказа истцу в удовлетворении заявленным их требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен ввиду того, что экспертное учреждение, проводившее исследование по направлению финансового уполномоченного, не объективно оценило обстоятельства дела, не исследовало должным образом административный материал, не установило механизм ДТП, не исследовало сами предметы исследования.

Истец просил суд:

- взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 187.700 руб., неустойку за период с 06.10.2023 года по 24.12.2023 года в размере 150.000 руб., с 26.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательств - из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 187.700 руб., но не более 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на составление претензии в размере 5.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7.000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 272.300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном счете, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 461.840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб., а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.01.2024 года №, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.10.2023 года №, возражала против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, пояснила, что поскольку страховщиком добровольно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 211.300 руб., что соответствует стоимости расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А3» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№.

Автогражданская ответственность истца также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№ от 19.08.2023 года.

15.09.2023 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

18.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

28.09.2024 года, САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 211.300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО6, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 671.300 руб., с учетом износа - 399.000 руб.

05.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на досудебное исследование в размере 7.000 руб.

13.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из вышеуказанного решения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 07.12.2023 года №№ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 367.300 руб., с учетом износа – 225.500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1.481.600 руб. 

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 13.12.2023 года, обратился в суд. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с тем, что эксперт, проводивший исследование по направлению финансового уполномоченного не объективно оценил обстоятельства дела, не исследовал должным образом административный материал, не установил механизм ДТП. Так, в экспертном заключении №, составленном экспертом 

<

данные изъяты>, не в полной мере исследован и описан механизм ДТП, а именно не определен угол столкновения, не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате не продолжительного во времени контактного взаимодействия, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа и без учета износа на основании Единой методики?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждений автомобиля «Ауди АЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, следующие: облицовка заднего бампера деформация, царапины, нарушение целостности структуры; молдинг крышки багажника - повреждение сцепного слоя; боковина задняя левая (в том числе панель водостока) — деформация; фонарь задний левый наружный – разрыв; крышка багажника - деформация, царапины; панель заднего левого фонаря - деформация; кронштейн заднего бампера центральный — деформация, разрыв; разъем проводки бампера заднего - деформация, разрыв; настил пола багажника - деформация, разрыв; спойлер заднего бампера – царапины; накладка выхлопной трубы - царапины; рамка заднего номерного знака - царапины; облицовка крышки багажника - деформация; облицовка замка крышки багажника - царапины; уплотнитель проема крышки багажника – деформация; накладка фонаря заднего левого - царапины; облицовка багажника левая - деформация; облицовка панели задка - деформация, нарушение целостности; панель задка- деформация; фонарь освещения номерного знака левый деформация, нарушение целостности; усилитель бампера заднего – деформация; кронштейн заднего бампера левый наружный - задиры; ветровое стекло - паутинообразная трещина в верхней части. До происшествия имело трещины и сколы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди АЗ» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа 351.026 руб. 30 коп., с учетом износа – 219.032 руб. 72 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди АЗ» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста в регионе на дату ДТП без учета износа составляет 673.140 руб. 40 коп., с учетом износа – 473.290 руб. 09 коп.

Заключение 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, а также выполнено в соответствии с методикой Минюста в регионе, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом-трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у суда также не вызывают. 

Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

Поскольку заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 211.300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди АЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от 10.09.2023 года в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа – 219.032 руб. 72 коп., определенной экспертами 

<

данные изъяты> от 02.05.2024 года №.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений по выплате страхового возмещения со стороны страховщика не установлено, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 28.09.2024 года, то есть в законом установленные сроки, вины страховой компании не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. В рассматриваемом случае с ответчика ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак №, включенного в полис ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае /т.1, л.д.185/, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди АЗ», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста в регионе на дату ДТП без учета износа в размере 461.840 руб. исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 673.140 руб. 40 коп. за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 02.05.2024 года № (211.300 руб.) 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с собственника автомобиля «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отказе исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку лицом, по вине которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственно ФИО2 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30.000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств /т.2, л.д.63, 64/. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 принимала участие лишь в двух судебных заседаниях 14.02.2024 года и 25.06.2024 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям вышестоящих судов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца суд полагает взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7.000 руб., что подтвержлается чеком об оплате № от 03.10.2023 года /т.2, л.д.65/ и понесенные расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу в размере 30.000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 19.02.2024 года / т.2, л.д.66/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 461.840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - отказать.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024 года.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.