31RS0002-01-2021-000098-71 Дело № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 17 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием лица, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Байрамова С.Р., 

представителей Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Байрамова С.Р. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО2 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО2 от 23 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Байрамов Р.Э.о. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 23 декабря 2020 года, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на личном участии не настаивал. Обеспечил участие защитника – адвоката Байрамова С.Р. 

В судебном заседании адвокат Байрамов С.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств причастности ФИО3 к совершенному поджогу материалы дела не содержат, пояснения, полученные от ФИО3 в ходе производства по делу об административно правонарушении относительно его действий, послуживших причиной пожара, им были даны под психологическим давлением со стороны должностных лиц. Кроме того, обратил внимание на то, что ФИО3 не осущесвоял какой-либо хозяйственной деятельности на данном земельном участке, которая могла бы привести к пожару. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В соответствии со статьей 22 вышеупомянутого Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно п. 1.3 Требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 16 февраля 2020 года № 54-пп (в редакции от 22 мая 2017 года) в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности и остатков сельскохозяйственных культур после их уборки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут, по адресу: (адрес обезличен) установлен факт выжигания сухих растительных остатков на склоне, на территории Головинского охотхозяйства БРОО «Общество охотников и рыболовов». Возгорание произошло в результате брошенной ФИО3 непогашенной сигареты. Площадь выгорания составила около 1 гектара. 

Указанная территория является средой обитания объектов животного мира и относится к территории Головинского охотничьего хозяйства БРОО «Общество охотников и рыболовов». 

Согласно материалам дела об административно правонарушении, ФИО3 вел хозяйственную деятельность на указанном участке местности, осуществлял выпас сельскохозяйственных животных (овец). 

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, актом осмотра территории от 20 апреля 2020 года, а также другими материалами. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии ФИО3 Последний с ним был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Из объяснений ФИО3, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицал факт возгорания сухой травы на указанном в протоколе участке местности в результате брошенной им непотушенной сигареты, вину признал.

Свидетель К., опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал на то, что 18 апреля 2020 года он видел, как ФИО4 произвел поджог травы на склоне вблизи (адрес обезличен).

Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Актом осмотра территории от 20 апреля 2020 года зафиксированы следы выжигания сухой травы и камыша на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Непризнание ФИО3 вины во вмененном правонарушении суд расценивает как способ защиты.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО3 и на правильность квалификации его действий.

Ссылка об оказании на ФИО3 морального воздействия должностными лицами в целях признания им вины во вмененном правонарушении, является несостоятельными. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя со стороны сотрудников Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области не имелось, так как они находились при исполнении служебных обязанностей. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО2 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова