дело № 2-3971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении обратиться за государственным кадастровым учетом изменений земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о понуждении обратиться за государственным кадастровым учетом изменений земельных участков.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска удовлетворен иск ФИО4, НРГ, ГЕС, БЕК к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. 

Решением суда признаны недействительными сведения о местоположении поворотных точек № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности БВВ, ФИО2, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. 

Суд постановил, согласно заключению эксперта № АНО «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности БВВ, ФИО2 по поворотным точкам №. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Федеральную кадастровую палату Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для исполнения решения Центрального районного суда г. Омска.

Однако, ФКП «Росреестра» было отказано в государственном кадастровом учете в связи с пересечением границ земельных участков истцов и ответчика.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и №, в связи с внесением сведений о местоположении границ и площади земельных участков необходимо подать заявление и представить межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №, с указанием координат характерных точек по данной границе в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФКП «Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе. 

Данные решения вынесены в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, поскольку в представленном комплекте документов отсутствует акт согласования на земельный участок с кадастровым номером №, в представленном межевом плане отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем, истец не имеет возможности совершать в отношении указанного выше земельного участка юридические значимые действия. Данным правом обладает собственник земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:722, а именно ФИО4 

Просят обязать ответчика совершить действия по подаче заявления и представления межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № с указанием координат характерных точек по данной границе в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что причиной отказа в государственном кадастровом учете изменений земельных участков послужило отсутствие согласования границы с собственником смежного земельного участка – ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д. ).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, не принимал участия в судебном заседании, представил письменный отзыв на иск. 

При обращении ранее истцов в орган кадастрового учета (до ДД.ММ.ГГГГ - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») было выявлено несколько причин для приостановления государственного кадастрового учета, например, Координаты, указанные в межевом плане, не соответствуют координатам, указанным в Экспертизе, также отсутствовал акт согласования, отсутствовали сведения о втором уточняемом земельном участке с кадастровым номером 55:366040103:722, отсутствовали сведения об объекте недвижимости, находящегося на уточняемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:280. В целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта изменений заявителю было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план. Дополнительно пояснил, что поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:280, а также земельного участка, являющегося смежным, было определено решением суда, согласование границ смежного участка не требуется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством истцы ФИО3 и ФИО2 владеют на праве собственности (по ? доле в праве каждый) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4, НРГ, ГЕС, БЕК, обратились с иском к ФИО3, ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении границ земельного участка, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска признаны недействительными сведения о местоположении поворотных точек № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности БВВ, ФИО2, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. 

Решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности БВВ, ФИО2 по поворотным точкам №, № согласно заключению эксперта № автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с иском о понуждении ФИО4 обратиться за государственным кадастровым учетом изменений земельных участков внесенных на основании решения суда, истцы указывают, что ФКП «Росреестра» отказано в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельных участков в виду отсутствия согласования границы земельного участка смежной с ФИО4

Данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из ответа ФКП «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разъяснено, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с изменениями сведений о местоположении границ и площади земельных участков необходимо подать заявление и представить межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлениями кадастровой ошибки в местоположении границ в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с указанием координат характерных точек по данной границе в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в порядке предусмотренном ст. 20, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.20).

Таким образом, установлено, что обозначенное письмо не содержит требований о необходимости согласования границы земельного участка установленной по решению суда с собственником смежного участка. 

Исходя из ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на день обращения) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п. 4 ).

Таким образом, при подготовке межевого плана выполненного на основании решения суда, которым было определено местоположение границ земельного участка №, а также смежного с ним участка 55:36:040103:722, согласование местоположения границ не требовалось. 

В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921, межевой план оформляется в виде одного документа также в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.

Таким образом, для уточнения местоположения границ земельного участка необходимо подготовить один межевой план.

Подготовив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФКП «Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКП «Росреестра» осуществление кадастрового учета было приостановлено. (л.д.21).

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета явилось в том числе то, что координаты, указанные в межевом плане, не соответствуют координатам, указанным в экспертизе, при этом отсутствовал акт согласования, отсутствовали сведения о втором уточняемом земельном участке с кадастровым номером №, отсутствовали сведения об объекте недвижимости, находящегося на уточняемом земельном участке с кадастровым номером №. 

В целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений, заявителю было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план. 

В связи с тем, что уточнения внесены не были, в учете изменений земельного участка было отказано.

Доводы ФИО3 о том, что решение содержало требование о предоставлении акта согласования, суд отклоняет, поскольку согласование необходимо было бы в случае указания в межевом плане координат не соответствующим координатам, указанным в экспертизе. 

Истцы решения ФКП «Росреестра» не оспаривали. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подготовлен новый межевой план, составленный на основании решения суда.

Из заключения кадастрового инженера подготовившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано, что поскольку межевой план составлен на основании решения суда, которым было определено место положение границ земельного участка, а также земельных участков, являющихся смежными, согласование местоположения границ земельного участка не проводилось.

Подготовленный межевой план в регистрирующие органы, на день принятия судом решения не сдан, следовательно решений о его приостановлении, в том числе в связи с отсутствием акта согласования с ФИО4 не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. 

Соответственно предъявление иска и как следствие его признание должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На день рассмотрения дела сведений о том, что регистрирующий орган отказал в учете изменений границ земельного участка установленных по решению суда в связи с отсутствием заявления собственника смежного участка об учете изменений и акта согласования не имеется.

Поскольку права истцов не нарушены в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении обратиться за государственным кадастровым учетом изменений земельных участков отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2017г.