УИД 16RS0013-01-2024-000764-47

Дело № 2-298/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе и обращении на неё взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит:

- установить (определить) долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли для обращения на него взыскания,

- обратить взыскание на долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, взыскав указанную долю в пользу истца ФИО2.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, упущенная выгода в размере 

<

данные изъяты>. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок. При этом иного имущества не имеет. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель истца требование поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не выразилд свою позицию, а ФИО3 иск признала частично, согласна была на выдел ? доли на земельный участок, поскольку имеет обязательство выделить доли детям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высокогорское РОСП ГУФССП России по РТ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах не явки не сообщило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Не явка своевременно извещенных лиц на судебное заседание не является причиной отложения для дела и основанием к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учётом этого суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основополагающим принципом гражданских правоотношений является добросовестность поведения его участков.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 152)

На основании заочного решения Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, упущенная выгода в размере 

<

данные изъяты>, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13-25, 71-73).

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по нему остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, должник ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах в банках и движимого имущества не имеет (л.д. 146,150-176).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расположении в пределах земельного участка иных объектов недвижимости не имеется (л.д. 122-126).

Данный земельный участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и делом правоустанавливающих документов (л.д. 135).

Согласно выписке из ЕГРН на физическое лицо ФИО3 не имеет на праве собственности иные объекты недвижимости (л.д. 127).

Судом запрошены сведения из ГИБДД, согласно которым ФИО3 транспортных средств в собственности не имеет (л.д. 144).

Спорный земельный участок приобретен супругами в период нахождения в браке. Сведений о том, что между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, не имеется. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО3 имеет значительную задолженность по исполнительному производству, которую длительное время не погашает, у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая кадастровую стоимость данного земельного участка (а сведений об иной реальной стоимости в суд не предоставлено) и размер долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выделе доли должника ФИО3 в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли и об обращении взыскания на указанную долю.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа иных сособственников от приобретения доли должника (отказ от права преимущественной покупки), что не препятствует иным участникам долевой собственности, в данном случае ФИО4, реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. по делу N 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Право сособственника ФИО4 на преимущественную покупку доли данным решением не нарушается, кроме того, намерений реализовать право на преимущественную покупку спорной доли своей супруги в ходе длительного рассмотрения дела не высказывал.

Сведений о том, что сособственник ФИО4 имеет желание выделять долю ответчика в земельном участке в натуре или заинтересован в ее приобретении, также не заявлялось, соответственно его согласия на выдел доли в натуре не имелось, вопрос о возможности или невозможности выдела доли в натуре не ставился, а в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение доли в натуре возможно только с согласия всех остальных участников долевой или совместной собственности.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда РТ по делу № о признании супруга должника – ответчика ФИО4 банкротом (л.д. 44-46), правового значения не имеет, поскольку определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод, заявленный ответчиком ФИО3 на предыдущих стадиях рассмотрения дела, о том, что она подписала нотариальное обязательство о выделе доли в спорном участке на своего супруга и детей в связи с предполагаемым желанием направить средства материнского капитала для строительства на нём жилого дома, также не имеет правового значения. Так, заявляя лишь только этот довод и представляя незаверенную копию нотариального обязательства, ответчиком до настоящего времени в суд не представлено сведений о том, что она реально воспользовалась средствами материнского капитала и направила их на строительство жилого дома на данном участке, или на земельном участке располагается жилой дом или неоконченный строительством объект. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок как по состоянию на 2019 года, так и актуальной по состоянию на 2025 год, сведений о расположении на нем объектов недвижимости нет (л.д. 47-49, 122-126). Согласно сведениям Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО3 и ФИО3 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, государственной поддержкой на улучшение жилищных условий не обеспечивались (л.д. 143). Данный довод суд оценивает как злоупотребление ответчиком своими правами в целях препятствия обращения взыскания на земельный участок.

При этом заявленное требование судом разрешается с учётом вышеприведенных норм права, а потому суд на данной стадии не вправе определять, что доля в праве на земельный участок должна быть обращена и взыскана именно в пользу истца ФИО2 Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта и исполнительного производства о взыскании задолженности.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, иск принят к производству.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, а требование в суд заявлено в связи с неисполнением обязательств по длительной уплате задолженности именно ответчиком ФИО3, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Заявленное требование имеет имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина подлежит исчислению исходя из цены иска, которая в данном случае определяется исходя из имеющихся сведений о стоимости (кадастровой стоимости) выделяемой доли земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, ? составляет 

<

данные изъяты>. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент подачи иска в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>. Следовательно оставшаяся часть государственной пошлины 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли для обращения на него взыскания,

- обратить взыскание на ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года. 

Судья Е.Е. Рябин