Дело № 2-93/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002651-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления 519 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 февраля 2019 года ФИО3 и ФИО4 было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно хищение денежных средств общей суммой 1 474 350 руб. из кассы МБУК ДК им.1100-летия г.Мурома.

Приговором Муромского городского суда ФИО3 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Вина ответчиков установлена.

Потерпевшими по данному делу признаны МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» г.Ставрополя, АНОК «Филармония», ООО «Музыка Вива», ИП ФИО5, ИП ФИО6, МБУК «Дом народного творчества», в настоящее время МАУ округа Муром «Дирекция массовых и праздничных мероприятий». Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ФИО1 из его собственных денежных средств потерпевшим, они уступили ему право требования возмещения ущерба с осужденных, заключив с ним договоры уступки прав требования. Общая сумма причиненного ущерба согласно приговору Муромского городского суда составила 519450 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что это право истца погасить задолженность перед потерпевшими. Учитывая, что задолженность погашена, выплачивать ущерб истцу он не обязан.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что взыскание ущерба должно производиться только с ФИО4, поскольку он уже вернул свою часть денежных средств.

Представители третьих лиц МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» г.Ставрополя, АНОК «Филармония», ООО «Музыка Вива», МАУ округа Муром «Дирекция массовых и праздничных мероприятий», а также третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 18 декабря 2019 года установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно хищения 23 февраля 2019 года денежных средств общей суммой 1 474 350 руб. из кассы МБУК ДК им.1100-летия г.Мурома.

Приговором Муромского городского суда ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что в результате совершенного преступления - хищения денежных средств из кассы МБУК ДК им.1100-летия г.Мурома был причинен ущерб ИП ФИО7 837 500 руб., муниципальному бюджетному учреждению культуры «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» г.Ставрополь 3000 руб., ООО «Музыка Вива» 3600 руб., ИП ФИО6 204 300 руб., ИП ФИО5 301 700 руб., муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом народного творчества» 3250 руб., автономной некоммерческой организации культуры «Филармония» 3600 руб., и муниципальному бюджетному учреждению культуры «ДК им.1100-летия г.Мурома» 117 400 руб., а всего на общую сумму 1 474 350 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» г.Ставрополь - 3000 руб.; ООО «Музыка Вива» - 3600 руб.; ИП ФИО6 - 204 300 руб.; ИП ФИО5 - 301 700 руб.; МБУК «Дом народного творчества» (в настоящее время МАУ округа Муром «Дирекция массовых и праздничных мероприятий») - 3250 руб.; автономной некоммерческой организации культуры «Филармония» в сумме 3600 руб., а всего на сумму 519 450 руб. 

Ущерб на сумму 519 450 руб. был возмещен ФИО1 указанным потерпевшим из собственных денежных средств, в связи с чем, в сентябре 2020 года МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» г.Ставрополя, АНОК «Филармония», ООО «Музыка Вива», ИП ФИО5, ИП ФИО6, МБУК «Дом народного творчества», в настоящее время МАУ округа Муром «Дирекция массовых и праздничных мероприятий» заключили с ним договоры уступки прав требований к должникам Михалеву А.В. и ФИО4 о возмещении ущерба по приговору Муромского городского суда от 18 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба на сумму 519 450 руб. в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3, которые в силу вышеизложенных норм в полной мере должны нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

Сведений о возмещении ущерба причинителями вреда потерпевшим МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» г.Ставрополя, АНОК «Филармония», ООО «Музыка Вива», ИП ФИО5, ИП ФИО6, МБУК «Дом народного творчества», в настоящее время МАУ округа Муром «Дирекция массовых и праздничных мероприятий», материалы дела не содержат. Размер ущерба, указанный в приговоре суда от 18 декабря 2019 года, ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, осуществляя совместный преступный умысел, то они отвечают перед истцом в солидарном порядке.

Доводы ФИО3 об изъятии у него денежных средств на общую сумму 490 000 руб. не могут быть приняты судом, как основание отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку из приговора суда (стр. 10) и при рассмотрении настоящего спора установлено, что данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы ФИО1 (в сумме 117 400 руб.) и А.Н. (в сумме 372 600 руб.), представляющим интересы иных потерпевших МБУК ДК им.1100-летия г.Мурома и Д.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 519 450 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 394 руб. 50 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступления 519 450 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 8 394 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына