Мотивированное 

решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № 2-1557/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т. Н. 

при секретаре Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ОблТоргУниверсал» о признании недействительными пункты договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о признании недействительным п. 7.2 и п. 3.14 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО2, взыскании неустойки в размере 221995 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 125 998 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Также считает, что условия п.3.14 и п. 7.2 указанного договора соглашение о договорной подсудности является недействительным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ОблТоргУниверсал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и в сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок (л.д. 7-13).

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.14. стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственность Участнику долевого строительства или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями и/или бездействиями органов государственной власти, не влекут ответственности Застройщика.

Согласно п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 4 142 763, 50 рублей.

Согласно п. 7.2 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 14), копией квитанции (л.д. 15).

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОблТоргУниверсал» передана истцу в пользование 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо жительства или пребывания истца, либо заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По мнению суда, включение положения о подсудности возникающих из кредитного договора споров и разногласий по месту нахождения застройщика ущемляет установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права истца, поскольку возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться дело, предоставляется потребителю законом и не может быть изменена или отменена договором.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре участия в долевом строительстве условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах требования в указанной части о признании п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Также истец оспаривает п. 3.14 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО2

Суд считает возможным отказать истцу в признании недействительным п. 3.14 Договора, поскольку он не противоречит действующему закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, договор № сторонами исполнен, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом внесена оплата по договору в размере 4228475, 85 руб. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 442 рубля.

Расчет неустойки:

4228475, 85 (цена договора) х 75 (дни просрочки) х 10,5 / 100 х 2 / 300 = 221 995 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что причиной просрочки исполнения обязательств перед участником долевого строительства являются неправомерный действия государственных органов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л. д. 25-69).

Также суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-48), квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец внес денежные средства и исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «ОблТоргУниверсал» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании указанной нормы закона с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа свыше 10500 рублей суд считает необходимы отказать.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1115 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО10 о признании недействительным пункта 3.14 договора № СМ/1-3-293 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО11 отказать. 

Признать недействительным пункт 7.2 договора № СМ/1-3-293 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО15

Взыскать ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО12 неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, итого 31500 рублей.

В иске ФИО14 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» государственную пошлину в доход государства в сумме 1115 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т. Н. Митрофанова