Дело № 1-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 5 октября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Попова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 4 октября 2017 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

18 сентября 2017 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 мая 2017 года до 11 часов 00 минут 16 мая 2017 года, ФИО2, находясь на территории ремонтной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> широты и 

<

данные изъяты> долготы, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил посредством неоднократных тождественных действий, путем поочередного выноса три привода «РЛНД ВЛ 6 кВ» стоимостью 3`120 рублей каждый и 30 метров провода марки «СИП 1х70» стоимостью 54 рубля 06 копеек за 1 метр на общую сумму 1`621 рубль 80 копеек. После чего с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10`981 рубль 80 копеек.

Он же совершил покушение на кражу, а именно предприятие умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, совместно с Д.И.В., которого он ввел в заблуждение относительно противоправности его действий, приехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением Ф.С.А. заранее введенного ФИО2 в заблуждение относительно противоправности его действий, к дому № по 

<

адрес>, где путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, попытался тайно похитить, погрузив при помощи Д.И.В., в кузов автомашины марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие А.Е.Г. двухстворчатые металлические ворота стоимостью 8`000 рублей, чем причинил бы А.Е.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

От потерпевших К.В.А. (представителя потерпевшего), А.Е.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил им материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. К.В.А., А.Е.Г. претензий к ФИО2 не имеют.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленные потерпевшими ходатайства, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступлений он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшими, загладил причиненный вред. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевших, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- три привода «РЛНД ВЛ 6 кВ», два мотка электрического провода марки «СИП 1х70» по 15 метров каждый, общей длинной 30 метров, возвращенные К.В.А., оставить в распоряжении К.В.А.;

- две створки металлических ворот, возвращенные А.Е.Г., оставить в распоряжении А.Е.Г.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья