РЕШЕНИЕ

30 мая 2018г. г.о. Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

Потерпевшего – Л.А.В., представителя потерпевшего Л.А.В. – адвоката Доронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Т.А. Шмелевой от 12.04.2018г. по делу №5-13/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Т.А. Шмелевой от 12.04.2018г. по делу №5-13/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, указав, что допрос свидетеля Б.М.А. проходил без его участия, он не мог задавать указанному свидетелю вопросы, считает данного свидетеля заинтересованным лицом. Указал, что в ходе произошедшего 19.11.2017г. он был госпитализирован и проходил лечение, Л.А.В. же подал заявление в полицию только через три дня после произошедшего; указывает, что данная «драка» не была обоюдной, он не наносил ударов Л.А.В. считает справки из медицинского учреждения, предоставленные Л.А.В. в суд фальшивыми. Заявленное им ходатайство о вызове медицинского работника было удовлетворено, однако, медицинский работник не явился в судебное заседание, а суд отказался его вызывать повторно. Указал также, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы Л.А.В. для подтверждения подлинности его диагноза о сотрясении головного мозга. Судья оформила «заявку» на экспертизу таким образом, что ему выставили счет на сумму 9700 руб., в судебном заседании данный счет ему был вручен. Однако, спустя час после заседания судья позвонила ему на телефон и отговорила от оплаты. Экспертиза не состоялась. Повторно судья отказалась подавать «заявку» на экспертизу, сообщив, что это невозможно. Также, им был заявлен отвод судье Шмелевой Т.А., в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. На последнем судебном заседании судья высказала оскорбительную фразу. Свидетель В.С.В. является приятелем Л.А.В., заинтересованным лицом. ФИО2 при составлении административного протокола оказывал на него моральное давление, убеждал в обоюдности драки. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В., по которому он ( ФИО1) проходил потерпевшим, судебно-медицинской экспертизой было установлено, что ему причинен легкий вред здоровью, что подтверждает что в результате конфликта пострадал только он, драки не было. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

Потерпевший Л.А.В., его представитель – адвокат Доронов А.А. считали постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Т.А. Шмелевой от 12.04.2018г. по делу №5-13/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы, изложенные ФИО1 в жалобе голословными и необоснованными. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, позицию Л.А.В. и его представителя – адвоката Доронова А.А. прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.04.2018г. усматривается, что вина ФИО1 установлена в том, что он 19.11.2017г. примерно в 21 час.05 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия – нанес 3 удара кулаком Л.А.В. в область головы, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона мировым судьей выполнены в не были.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья исходил из того, что данный факт подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017г., заявлением Л.А.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом опроса Л.А.В., рапортом сотрудника полиции В.С.В. от 22.11.2017г., справкой из приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ №2 им Н.А. ФИО3».

В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершение вменяемых ему действий полностью отрицал, пояснял, что Л.А.В. нанес ему два удара стеклянными бутылками из-под пива по голове, из-за чего он истекал кровью, у него кружилась голова, он терял сознание; после ударов бутылками ФИО4 продолжил его бить в область спины.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., которое проходило без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен свидетель Б.М.А.; исходя из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела 22.03.2018г., отсутствуют, что также указано в определении мирового судьи от 22.03.2018г. об отложении рассмотрения дела. В последующем, в ходе рассмотрения дела, повторный допрос свидетеля Б.М.А. не производился, таким образом, ФИО1 был лишен возможности присутствовать при допросе указанного свидетеля, задавать ему вопросы, что является нарушением процессуальных требований и гарантий, установленных КоАП РФ, для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей, на основании ходатайства ФИО1 от 15.01.2018г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «СОБСМЭ». 29.01.2018г. копия определения была направлена для сведения в экспертную организацию. 12.03.2018г. в суд поступило ходатайство от заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др.лиц о включении в состав комиссии экспертов врача – невролога, предоставлении дополнительных объектов исследования, осмотре Л.А.В. комиссией экспертов, а также счет на оплату экспертизы, с указанием, что до ответа на ходатайство, производство экспертизы будет приостановлено. Письмом (без даты и исх.№) мировым судьей материалы дела об административном правонарушении возвращены с экспертизы без исполнения. Из жалобы ФИО1 следует, что он был не согласен с не проведением экспертизы по делу, не согласен с предъявленным ему счетом на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода установил, что материалы дела не содержат отказа ФИО1 от проведения судебной медицинской экспертизы, а процессуальное решение мирового судьи о возвращении материалов дела без проведения экспертизы (без исполнения) не оформлено процессуально и не мотивировано.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными по следующим основаниям.

Так, доводы о том, что представленные Л.А.В. медицинские документы, являются «фальшивыми», о его недоверении к представленным с ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А, ФИО3» документам, суд апелляционной инстанции считает голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами; оснований не доверять представленным в материалы дела справкам ГБУЗ СО «СГКБ № им. №» не имеется; факт обращения Л.А.В. в вышеуказанное медицинское учреждение 22.11.2018г. установлен как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Также, ФИО1, заявляя в жалобе доводы о заинтересованности в исходах рассмотрения дела свидетеля В.С.В., каких-либо обоснований и доказательств в обоснование своего утверждения, не представил. 

Также, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание ФИО1 в жалобе на факт заявления им отвода судье, рассматривающему дело по первой инстанции. Часть 1 ст.29.2 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. Данное заявление было в установленном порядке принято мировым судьей к рассмотрению, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение от 15.01.2018г. Определение вынесено с учетом положений, изложенных в ч.2 ст.29.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил факт нанесения ФИО1 потерпевшему Л.А.В. трех ударов кулаком в область головы и квалифицировал данные действия как «иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Между тем, судом не учтено, что законодатель трактует «Побои» - как нанесение многократных ударов по телу потерпевшего. Если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а квалифицируются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ).

Законодательная характеристика «Иных насильственных действий» предполагает, что они, во-первых, причиняют потерпевшему физическую боль, но не имеют характера истязания; во-вторых, не причиняют здоровью потерпевшего даже легкого вреда. На практике такими действиями могут признаваться заламывание рук, щипание, связывание, болезненные толчки, сдавливание отдельных частей тела и т.п. Иные насильственные действия, причиняющие физические или психические страдания, - это длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами; воздействием термических факторов; длительное лишение пищи, питья или тепла; помещение (или оставление) потерпевшего во вредных для здоровья условиях либо другие сходные действия.

Таким образом, судом первой инстанции дана квалификация действий ФИО1, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка действиям, образующим объективную сторону вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Т.А. Шмелевой от 12.04.2018г. по делу №5-13/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Т.А. Шмелевой от 12.04.2018г. по делу №5-13/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.Ю. Градусова