Судья Баранова В.А. Дело № 22-805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора Николаева А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Павлова А.Н., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 7 октября 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН 

<

***>; КПП 121501001; л/сч 

<

***>; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола; казначейский счет 03100643000000010800; р/с 

<

***>; БИК 018860003; КБК 41711603130019000140; ОКТМО 88701000. УИН 41700000000010931540.

Осужденной ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Исковые требования представителя потерпевшего - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл удовлетворены. На основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ взыскано со ФИО1 в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 326 920 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Арест на имущество ФИО1, 

<

...> сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, дополнительно допросив эксперта Е., изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба.

Преступление ФИО1, занимающей должность директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл 

<

...>, которое является юридическим лицом и расположено по адресу: 

<

адрес>., совершено в период с 24 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 6 августа 2024 года отменить, полагая его незаконным, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что при постановлении приговора в полной мере судом первой инстанции не были выполнены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В своей жалобе адвокат приводит выводы суда относительно виновности ФИО1

Считает, что вывод заключения эксперта 

<

№> от 30 мая 2023 года относительно того, что непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, носит вероятностный характер.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2024 года установлено, что на лестничной площадке 3 этажа с юго-западной стороны строения школы, в верхней части юго-восточной стены располагаются два щитка: в первом аппараты защиты серии АЕ, номинал которых не просматривается на корпусе. Данный аппарат защиты находится в положении «Включено», а групповые автоматы в количестве 11 штук в положении «Выключено». Справа от щитка в технологической линии располагается еще один электрический ящик, внутри которого располагаются электроконтактные площадки для возможного присоединения аппаратов защиты сплавленными вставками (на момент осмотра отсутствуют), здесь располагаются фрагменты алюминиевых проводников, соединенных между собой с помощью электроконтактного соединения, выполненного посредством механической скрутки. Тот факт, что аппарат защиты серии АЕ находится в положении включено, не свидетельствует о наличии электрического напряжения в электрической сети чердачного помещения. Для подобного утверждения необходимо было установить, к какой сети данный аппарат защиты был подключен, и был ли вообще подключен, чего не было сделано. При том, что при осмотре места происшествия принимали участие эксперт Е. В то же время, отмеченный в протоколе осмотра места происшествия аппарат защиты серии АЕ отличается от групповых автоматов в осматриваемом щите, что позволяет предположить, что данный аппарат защиты является входным автоматом на щите по следующей схеме: то есть, от него запитываются (идет электрическое напряжение) групповые автоматы, которые, в свою очередь, запитывают электрические сети.

В части показаний эксперта Е. о возникновении аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, которое было бы невозможно при обесточенной проводке, судом оставлены без внимания его же показания, данные им в ходе судебного заседания в части того, что выявленный им аварийные режимы могли произойти и задолго до пожара.

Кроме того, судом оставлены без оценки показания свидетеля Ч., рабочего по обслуживанию здания ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, который суду пояснил, что ему известно, что со стороны учебного корпуса на чердаке электрического напряжения не было с момента, как он устроился на работу в школу 2008 году, оглашенные показания свидетелей З. и Н. в части, что проводка на чердаке была обесточена.

Кроме того, эксперт Е. в ходе судебного заседания пояснил, что в ходе осмотра места происшествия следов наличия какого-либо оборудования в чердачном помещении на месте пожара не было выявлено, что исключает необходимость наличия какой-либо электрической сети в чердачном помещении на месте пожара.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что из электроустановок в чердачном помещении было всего два светильника, один - сразу у входа на чердак со стороны спального корпуса, второй - у актового зала, там же стоял выключатель, на лестничной площадке стоял автомат. Последний раз он поднимался на чердак 4 января 2023 года, выключатель и автомат он выключил, больше туда не поднимался.

Таким образом, защитник делает вывод, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в чердачном помещении в блок секции № 1, где произошло возгорание, имелось какие-либо электроустановки.

Адвокат обращает внимание, что в заключении технической судебной экспертизы отмечено, что аварийный режим работы электрической сети мог произойти только при протекании тока через проводник (жилы кабеля), следовательно, электрическая сеть на чердачном помещении должна была быть под напряжением.

В связи с чем, защитник не соглашается с утверждением суда в опровержение доводов защиты об отсутствии электрического напряжения в электрической сети чердачного помещения, что осмотр, проведенный 12 июля 2023 года, зафиксировавший, что электрической щиток не подключен к электрической цепи, проведен спустя значительное время после пожара - спустя почти 3 месяца, в связи с чем осмотр, проведенный 25 апреля 2023 года, содержит актуальную информацию для уголовного дела, поскольку в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2023 года лишь зафиксировано положение аппаратов защиты без фиксация наличия или отсутствия электрического напряжения.

Утверждает, что материалами дела установлено наличие электрической сети в виде двухжильных медных проводов для системы освещения, состоящей из двух светильников, только в блок секции № 3, не пострадавшей от пожара, который был подключен путем скрутки к существовавшей алюминиевой проводке.

В то же время, согласно заключению эксперта 

<

№> от 12 мая 2023 года проводники, на которых экспертом были выявлены аварийные режимы работы, представляют собой одножильный многопроволочный проводник диаметр проволок жилы 0,3 мм, сечение 0,7 мм2, проволок в жиле 20 штук, то есть отличные от проводника электрической сети, используемый для освещения чердачного помещения, а на проводнике, представляющей собой медный двухжильный проводник с диаметром жил 1,8 мм, сечением жил 2,54 мм2 ( объект № 11 в заключении эксперта 

<

№> от 12 мая 2023 года), совпадающий электропроводкой в блок секции № 3 используемый для освещения, обнаружены признаки теплового воздействия пожара без признаков аварийного режима.

Адвокат приводит положения ч.2 ст. 17, ст. 14 УПК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что электрическая сеть в чердачном помещении блок секции № 1 здания ГБОУ Республики Марий Эл «

<

...>» в момент возникновения пожара не находилась под напряжением. Наличие какой-либо электроустановки, подключенной к электрической сети с использованием медного многопроволочного проводника, не установлено.

На основании изложенного адвокат утверждает о необоснованности вывода суда о том, что причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети.

Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела не установлено причина аварийного режима электрической сети, более того, также не установлена, вопреки утверждению эксперта Г., возможность реализации аварийного режима в электросети, которая могла произойти только при протекании тока через проводник (жилы кабеля), следовательно, электрическая сеть на чердачном помещении должна была быть под напряжением, а такого доказательства в материалах дела нет.

Экспертом Г. не приняты во внимание показания свидетеля Ч. от 20 сентября 2023 года, на которые он ссылается в своем заключении, в части того, что электропроводка в помещении, где произошел пожар, находился в нерабочем состоянии, отсутствовало электрическое напряжение.

Эксперт Г. не является государственным экспертом и экспертом государственного экспертного учреждения, занимает должность доцента 

<

...>. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он обладает специальными познаниями в сфере выявлений нарушений существующих требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями, что влечет недопустимость данного им заключения.

На основании изложенного адвокат делает вывод, что при обстоятельствах, когда причина возгорания центральной части блок - секции № 1 чердачного помещения здания и конструкции крыши Государственного бюджетного общеобразовательного учреждении Республики Марий Эл 

<

...> надлежащими доказательствами не установлена, выявленные нарушения норм и правил пожарной и электробезопасности не могут находиться в причинной следственной связи с наступившим последствиям в виде причинения ущерба в результате пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник адвокат Павлов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Николаев А.М. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, дополнительно допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления предусмотренного ст.293 УК РФ.

Судом исследованы приказ № 468-к Министерства образования и науки Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года и должностная инструкция директора ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, утвержденная Министром образования и науки Республики Марий Эл 25 сентября 2017 года, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом - директором ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, на постоянной основе с 25 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>.

В ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года, проведенного с участием специалиста – начальника сектора судебных экспертиз Е., а также от 26, 27 апреля 2023 года установлено место пожара, районы термического поражения, выгорания (разрушения).

Судом первой инстанции исследованы заключения экспертиз, проведенные в рамах данных уголовных дел, которые установили причины пожара.

Из заключения пожарно-технической экспертизы 

<

№> от 12 мая 2023 года следует, что на представленных на исследование объектах – фрагментах медных одно- и двухжильных проводников, одно- и многопроволочных проводниках, изъятых при осмотре места происшествия, а именно на №№ 3, 7, 11, 12, 15, 17, 19 и 20 обнаружены признаки, которые образовались в условиях внешнего теплового воздействия (тепла пожара). На представленных на исследование объектах №№ 4, 8 и 10 обнаружены признаки, которые характерны как для внешнего теплового воздействия, так и для протекания сверхтока по проводнику. На представленных на исследование объектах №№ 7, 18 и 21 обнаружены признаки, которые характерны для большого переходного сопротивления. На представленных на исследование объектах №№ 1, 2, 5, 6, 9, 13, 14 и 16 обнаружены признаки, которые характерны для протекания сверхтока по проводнику.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы 

<

№> от 30 мая 2023 года район очага расположен в центральной части блок-секции № 1 чердачного помещения здания 

<

...>. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

По заключениям данных экспертиз в суде первой инстанции был допрошен эксперт Е. Он сообщил, что при проведении экспертизы 

<

№> была исключена возможность возникновения пожара в результате искр из дымовой трубы школы, так как гофрированный картон, который использовался для розжига старой мебель, подкидывался не постоянно, а только для того, чтобы воспламенить на начальной стадии фрагменты древесины. Высота дымовой трубы школы - 20 метров, конструкция трубы представляет собой конус, ввиду чего частицы, которые поднимаются вверх за счет конвективных потоков, соударяясь с внутренней поверхностью печи, теряют свою зажигательную способность. Кроме этого, расстояние от наружной поверхности стены до наружной поверхности здания, где произошел пожар, еще 30 метров, то есть зажигательной способности данных искр не было бы вообще. Вылета искр не было зафиксировано, очевидцы наблюдали исключительно только сажу и копоть. Топочное отверстие дымовой трубы выходило во двор, если бы из топочного отверстия были искры, то они остались бы на уровне грунта и не достигли бы крыши. 

В заключении 

<

№> о причинах возникновения пожара в п.2 его вывод сформирован в вероятностном виде, так как согласно методологии рассматривались различные версии возникновения пожара. Версии, которые не подтверждаются, исключаются или не рассматриваются, версии, которые исключить невозможно, но и нельзя стопроцентно подтвердить, оставляются в вероятностной форме. На момент производства экспертизы оставалась одна версия, связанная с электричеством, она и осталась в вероятностной форме. В ходе экспертизы исключены версии воздействия тлеющего табачного изделия и источника открытого огня, так как согласно материалам дела люки, ведущие на чердак, были закрыты на навесные замки. Была исключена версия по искрам, которые образуются от сжигания при вылете из дымовой трубы, так как они не могли долететь до очага пожара, с учетом осмотра трубы и ее содержимого. Единственная версия, которая оставалась на момент экспертизы, это версия, связанная с аварийными режимами работы электрической сети, которая была проложена внутри чердачного помещения. 

Все фрагменты электрической сети, которые были обнаружены при осмотре места происшествия сверху, были многопроволочные. Е. не может однозначно сказать, что все они принадлежали к одному проводу, но учитывая, каким образом они проложены, они могли быть одним из проводов, либо несколькими проводами, которые были проложены. Изначально в проектной документации было обозначено, что вся внутренняя электрическая проводка, которая находилась внутри чердачного помещения, должна быть алюминиевой и проложена в металлических трубах. По факту при осмотре сгоревшей части чердачного помещения были обнаружены фрагменты медных проводников, которые не относятся к изначально заложенной проектом электрической сети. При каких обстоятельствах и в какой момент появилась новая проводка на чердаке школы Е. неизвестно. Аналогичные медные фрагменты электрической сети были обнаружены в неповрежденной части чердачного помещения, они также отсутствовали в проекте и изменения в проект не вносились. Медная проводка дороже, алюминий на открытом воздухе очень часто окисляется, образуя на поверхности оксидную пленку, медь не склонна к таким взаимодействиям, на нее влияет только влага. Ток, который проходит по медным и алюминиевым проводникам - разный и зависит от сечения проводника и каким образом он сделан, какая была изоляция. Проводники бывают многопроволочные, однопроволочные. Факторов, которые влияют на предельно допустимый ток, который может пройти по проводнику достаточно много. 

Работа электрического светильника от одного одножильного провода невозможна, необходимо минимум два провода для создания разности потенциалов. 

Сверхток не является на начальной стадии аварийным режимом работы, он возникает, когда в сети образуется, в том числе, дуга короткого замыкания, происходит большое переходное сопротивление. При осмотре скруток проводов с чердачного помещения школы, были обнаружены фрагменты изоляции, которая является термопластичной при воздействии сверхтока, то есть размягчается и в расплавленном виде образует очаги горения. Если проводники многопроволочные, при истончении жилы, в результате, например, механических воздействий, уменьшается сечение, что влечет к нагреву проводника изнутри. Аварийный режим работы, короткое замыкание, является следствием аварийного режима работы, которое протекало ранее. Это может быть дуга, но дуга возникает не сразу, должна сначала разрушиться изоляция. Большое переходное сопротивление возникает в неплотных контактах, которые наблюдались на аппаратах защиты школы, которые находились на 3 этаже. Там происходило подгорание наконечников питающих проводов, выгорание контактных групп аппаратов защиты, были обнаружены механические скрутки внутри чердачного помещения. На начальной стадии происходит нагрев контактных площадок, которые неплотно соединены между собой, повышается температура в этой зоне. При достижении температуры начала деструкции полимерных материалов, они начинают чернеть, изоляция начинает разрушаться, затем по поверхности происходит разрушение изоляции поверхностного слоя. Может происходить утечка тока по поверхности проводника, а в конечном счете результатом может послужить и дуга короткого замыкания именно в месте большого переходного сопротивления.

Сверхток и токовая перегрузка - две разные вещи. Сверхток – процесс превышения тока. Превышаться он может за счет того, что происходит короткое замыкание. Вся проводка, которая находится под напряжением до места замыкания, работает при протекании тока короткого замыкания, это сверхток. Токовая перегрузка подразумевает под собой подключение электрических потребителей, заявленная мощность которых превышает ток, который может пропустить источник, в данном случае имеет место перегрузка. Внутри чердачного помещения не было электрических потребителей, которые могли вызвать перегрузку, потому что там находился только насос сверху (в центральной части и к району пожара никакого отношения не имеет), электрические лапочки. 

Для защиты электрической сети от сверхтока должны использоваться комбинированные аппараты защиты. Те аппараты, которые находились в школе, были старого образца, были с электромагнитным расцепителем и с тепловым. Если сеть под напряжением не находилась, признаки протекания сверхтока в проводниках появиться не могут. Признаки сверхтока сохраняются до тех пор, пока не достигнута температура 1083 градусов, это температура плавления меди. Медь полностью плавится, происходит коагуляция, ее видоизменение и те признаки, которые были при аварийном режиме, исчезнут. 

Доказательств того, что в месте очага пожара электропроводка была обесточена, нет. Прямыми доказательствами является объекты исследования, которые были обнаружены на месте пожара, там были обнаружены проводники с аварийными режимами работы. На момент исследования электрическая сеть, которая была обнаружена при осмотре места происшествия, была фрагментарная. Возможность возникновения аварийного режима работы в проводниках в результате пожара экспертом Е. исключена. Установление причины аварийного режима работы в электрической сети не входит в компетенцию Е.

Заключения экспертиз признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оснований не доверять заключениям эксперта. Они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованных объектов, указание на порядок исследования. Заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта по своему содержанию, действительно, являются вероятностными, что обусловлено характером и объемом представленных эксперту данных, однако, это не препятствует оценке этих выводов в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что вероятностный вывод заключения эксперта 

<

№> от 30 мая 2023 года объяснен экспертом Е. применением метода исключения возможных версий пожара, а версия теракта, которая не рассматривалась экспертом и на которой акцентировала внимание сторона защиты, была исключена ввиду невозможности проникновения в чердачное помещение посторонних лиц ввиду их закрытия.

Суд исследовал доводы стороны защиты об отсутствии электрического напряжения в проводниках, находящихся на чердачном помещении школы, установил, что они опровергаются заключением эксперта 

<

№> от 30 мая 2023 года и показаниями эксперта Е. о возникновении аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, которое было бы невозможно при обесточенной проводке а так же протоколом осмотра места происшествия – чердачного помещения, проведенного с участием эксперта Е. 25 апреля 2024 года, в котором указано, что у входа на чердак первый аппарат защиты серии АЕ находился в положении «Включено», а справа от щитка в технологической линии располагался еще один электрический ящик, внутри которого располагались электроконтактные площадки для возможного присоединения аппаратов защиты сплавленными вставками, где находились фрагменты алюминиевых проводников, соединенных между собой с помощью электроконтактного соединения, выполненного посредством механической скрутки, что является нарушением приказа Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии». При этом обратил внимание на то, что что осмотр, проведенный 12 июля 2024 года, зафиксировавший, что электрической щиток не подключен к электрической цепи, проведен спустя значительное время после пожара – спустя почти 3 месяца, в связи с чем осмотр, проведенный 25 апреля 2024 года, содержит актуальную информацию для уголовного дела.

Кроме того, по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции эксперт был допрошен для разъяснения пожарно-технической экспертизы вновь. Эксперт Е. подтвердил выводы сделанной им экспертизы и пояснил, что согласно заключению экспертизы от 30 мая 2023 года непосредственной причиной пожара могло послужить воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Рассматривались наиболее вероятные версии, которые есть. Версия по электрике была не единственной. Рассматривалась также версия открытого малокаллорийного источника зажигания. Это человеческий фактор. По факту доступа посторонних лиц либо персонала внутрь чердачного помещения. На момент прибытия пожарных подразделений запорные устройства на люках, которые вели внутрь, были закрыты. Их открыли к моменту прибытия пожарных подразделений. Версия по поводу дымовой трубы также исследовалась. Осматривалась сама труба и сопутствующие факты, изучалась возможность накопления источником зажигания, сохранения своей мощности для того, чтобы воспламенить конструкции либо материал, которые находились внутри чердачного помещения. Сама труба была высотой около 20 метров. И расстояние между наружной поверхностью самой трубы до наружной поверхности крыши непосредственно составляло примерно 30 метров. При подъеме искр, которые вылетают, энергии зажигания не хватит, чтобы воспламенить. Они остынут. 

Для производства экспертизы, по результатам которого было составлено заключение от 12 мая 2023 года, были представлены объекты - элементы проводки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – чердачного помещения. На данных элементах проводки обнаружены признаки, характерные для протекания сверхтока, а также характерные для большого переходного сопротивления. Признаки, которые были обнаружены на фрагментах электрической сети, в том числе протекание сверхтока, было сплавление проволоки по длине проводника, изменение сечения, что соответствует протеканию аварийного режима работы. Большое переходное сопротивление является нарушением правил эксплуатации электропотребителей. Оно могло привести к возникновению аварийного режима работы и, соответственно, к возникновению пожара. Чердачное помещение само осматривалось. Эти фрагменты были обнаружены, в том числе скрутки, проводники, на которых имелись признаки протекания сверхтока, в том числе в районе очага пожара.

Таким образом, эксперт дал разъяснения по сделанной им экспертизе. Разъяснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не противоречат заключению, данному им ранее.

В соответствии с заключеним технической судебной экспертизы по охране труда и техники безопасности 

<

№> от 10 ноября 2023 года в связи с произошедшим пожаром усматриваются нарушения требований следующих нормативных документов:

- п. 7, п. 8, п. 10., п. 31 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года № 811;

- п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479;

- п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ;

- п.п. 3.1, 3.11, 3.18 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, утвержденной 09 февраля 2023 года директором ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...> ФИО1;

- А.4 СП.5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ответственными должностными лицами за допущенные нарушения требований норм и правил пожарной и электробезопасности, являются ФИО1 – директор ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, которая допустила несоблюдение требований:

- п.8, п.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года № 811, что выразилось в отсутствии назначения ответственного должностного лица за электрохозяйство в школе-интернате имеющего IV (или V) группу по электробезопасности.

- п.7, п.31 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года № 811, что выразилось в ненадлежащем содержании электросети чердачного этажа ГБОУ РМЭ 

<

...>, отсутствии проведения испытаний электрооборудования чердачного этажа, отсутствии пересмотра электрических (технологических) схем и чертежей проектной документации электросетей чердачного этажа ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...> при фактическом их несоответствии;

Г. - заместитель директора по административно-хозяйственной части в ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, допустил несоблюдение требований п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, п.7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-Ф3, п.п. 3.1, 3.11, 3.18 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, утвержденной 9 февраля 2023 года директором ФИО1, что выразилось в необеспечении пожарной безопасности чердачного помещения.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для дачи оценки действиям других лиц, ссылаясь на правила ст. 252 УПК РФ.

В нарушениях, допущенных ФИО1 - директором ГБОУ РМЭ 

<

...>, усматривается прямая причинно-следственная связь с произошедшим пожаром, так как отсутствие назначенного ответственного должностного лица за электрохозяйство в школе-интернате имеющего IV (или V) группу по электробезопасности, ненадлежащее содержание электросети чердачного этажа ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, отсутствие проведения испытаний электрооборудования чердачного этажа, отсутствие пересмотра электрических (технологических) схем и чертежей проектной документации электросетей чердачного этажа при фактическом их несоответствии, повлекли возможность реализации аварийного режима в электросети, что стало причиной возгорания.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБОУ Республики Марий Эл 

<

...>, несла персональную ответственность за нарушение требований норм и правил пожарной и электробезопасности.

Анализ приведенных в приговоре указанных и других доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.293 УК РФ УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба.

При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, как и оснований для ее оправдания вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Исковые требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл удовлетворены обоснованно, взыскан со ФИО1 материальный ущерб в размере 3 326 920 рублей.

Арест на имущество ФИО1 обоснованно сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников