Дело № 1-251/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Омск 30 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Кудашовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сидоренко Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № 7 ННО «ООКА», 

потерпевшей Б., 

при секретаре Захаровой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

31.03.2018, около 01:30 часов, ФИО1, находясь в помещении ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, получив в гардеробе ошибочно поданную ей гардеробщицей ресторана, вместо принадлежащего ей плаща, оставленную в нем посетителем ресторана Б. норковую шубу, в связи с возникшим умыслом на хищение данной шубы, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, надела шубу на себя и покинула в ней помещение ресторана, тем самым тайно похитила принадлежащую Б. норковую шубу стоимостью 130 000 рублей, которой распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный в результате хищения потерпевшей Б. материальный ущерб и моральный вред подсудимой возмещен в полном объеме. 

В действиях подсудимой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Б. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что причиненный ей в результате преступления вред ФИО1 полностью заглажен.

Защитник подсудимой – адвокат Сидоренко Н.А. просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указывая на то, что её подзащитной выполнены все условия для возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и также просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей и поддержанное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально обустроена, добровольным возмещением ущерба и своими извинениями полностью загладила причиненный потерпевшей вред, которая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласна на это.

Вещественные доказательства по делу: изъятый в ходе осмотра места происшествия плащ, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1 (л.д. 58, 59, 60); выданная ФИО1 в ходе выемки похищенная норковая шуба, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности Б. (л.д. 77, 78, 79); два DVD-Rдиска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 115, 116, 117).

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: плащ, - возвратить ФИО1; норковую шубу, - возвратить Б.; два DVD-Rдиска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 14.06.2018 года.