Судья Кошкина А.А. Дело № 22-279/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 4 августа 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Побоковой М.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н., 

защитника осужденного Ефимова А.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М., представившего удостоверение №... от 27.02.2020г. и ордер №... от 28.07.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Цалкосовой Т.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 июня 2021 года, которым

Ефимов А.В., 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Ефимову А.В. установлены следующие ограничения:

- не уходить из квартиры 

<

адрес>, дом 20 в период с 23 часов до 06 часов; 

- не выезжать за пределы пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менять место жительства (

<

адрес>) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Ефимова А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в Хасынский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН по Магаданской области.

Мера процессуального принуждения в отношении Ефимова А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: двух картонных коробок из-под патронов, 90 гильз калибра 5,6 мм, 9 гильз калибра 7,62 мм, хранящихся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Омсукчанскому району, постановлено разрешить в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оружии». 

Приговором Ефимов А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в период с 18:00 час. 1 июня 2012 года до 15:35 час. 17 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Швыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецова И.М., согласившегося с представлением и просившего о большем снижении размера назначенного осужденному наказания, суд

установил

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное приобретение боеприпасов, имевшее место 1 июня 2012 года. Вместе с тем, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние истек, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части подлежит прекращению, а назначенное ему наказание в виде ограничения свободы – снижению до 11 месяцев.

Кроме того, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению в части установленных осужденному ограничений. 

В частности, суд установил осужденному ограничение не выезжать за пределы п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Между тем в настоящее время пос. Омсукчан не является самостоятельным муниципальным образованием, а входит в состав муниципального образования «Омсукчанский городской округ».

Кроме того, установленное осужденному ограничение не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, предусматривающей запрет совершать определенные действия без согласия органа, исполняющего наказание. Поэтому просит привести данную формулировку в соответствие с требованием закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 240, 242 об.).

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 2 об, 3). 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств содеянного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного хранения боеприпасов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает верным довод представления о необоснованном осуждении ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов.

Так, из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он незаконно приобрел боеприпасы около 18:00час. 1 июня 2012 года, после чего стал незаконно хранить их вплоть до 15:35час. 17 февраля 2021 года. 

Незаконное приобретение боеприпасов имеет формальный состав, и считается оконченным в момент совершения его объективной стороны. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истекает через 6 лет со дня его совершения.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела (09 апреля 2021г.), а соответственно и поступления уголовного дела в суд (14 мая 2021г.), срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК Российской Федерации признается неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1 надлежит считать осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ только за незаконное хранение боеприпасов.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представления в части уточнения установленных осужденному ФИО1 ограничений.

Так, в соответствии со ст. 53 УК РФ лицу, осужденному к ограничению свободы, устанавливается ограничение, в том числе, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, выходить за пределы которых он не может без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Приговором суда осужденному ФИО1 установлено ограничение- не выезжать за пределы пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Между тем, в соответствии с Законом Магаданской области от 22 октября 2014 года № 1808-ОЗ муниципальные образования «поселок Омсукчан» и «поселок Дукат» объединены во вновь образованное муниципальное образование «Омсукчанский городской округ».

Муниципальные образования «поселок Омсукчан» и «поселок Дукат» утратили статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования «Омсукчанский городской округ».

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, указав об установлении осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «Омсукчанский городской округ» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Кроме того, суд допустил некорректные, не соответствующие ст. 53 УК РФ, формулировки, установив осужденному ограничение на совершение определенных действий без разрешения (уведомления) специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В связи с этим приговор в данной части также подлежит уточнению.

Согласно материалам дела, в процессе предварительного расследования ФИО1 добровольно оказал благотворительную помощь Магаданскому областному детскому дому в сумме 10000 рублей. Суд первой инстанции отказал стороне защите в признании этих действий смягчающим наказание обстоятельством, сославшись на то, что материалы дела это не подтверждают.

Между тем, документ о перечислении ФИО1 указанной суммы детскому дому в материалах дела имеется (т.1 л.д.153), поэтому приведенная судом мотивировка является неубедительной. Нормы Общей части УК РФ не ограничивают суд в возможности признания смягчающими наказание обстоятельствами любые, носящие позитивный характер, действия осужденного.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения ФИО1 акта благотворительности дает основание признать наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 разъяснялось, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (стр. 3 абз. 1 приговора). Однако это указание прямо противоречит требованиям ч.6 ст.226.9 УК РФ и потому также подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения и иными внесенными в приговор изменениями, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению. 

Помимо этого, решая вопрос о вещественных доказательствах: двух картонных коробках из-под патронов, 90 гильзах калибра 5,6мм, 9 гильзах калибра 7,62 мм, суд указал, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оружии».

Однако такая формулировка является неопределенной и порождает сомнения в реальной исполнимости приговора в этой части.

Учитывая, что данные коробки и стреляные гильзы, вполне очевидно, не представляют ценности, не подлежат повторному использованию и не требуют специальных условий утилизации, суд апелляционной инстанции полагает возможным не передать вопрос об их судьбе на новое рассмотрение в порядке ст. 396 УПК РФ, а постановить их уничтожить.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Цалкосовой Т.В. удовлетворить.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения его за незаконное приобретение боеприпасов отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.3 абз.1) указание о том, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного частью 1 ст.222 УК РФ.

Признать дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить места постоянного проживания- 

<

адрес> в период с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Омсукчанский городской округ», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- не менять место жительства- 

<

адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз месяц являться на регистрацию в Хасынский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: две картонных коробки из-под патронов, 90 гильз калибра 5,6мм, 9 гильз калибра 7,62 мм, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия Отд. МВД России по Омсукчанскому району- уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омсукчанский районный суд Магаданской области. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Лапшин