<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-38/2020 

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, двигаясь в сторону 

<

адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, которая позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, стоящего на проезжей части перед автомобилем 

<

данные изъяты> с целью осуществления левого поворота, в результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11. был причинён легкий вред здоровью.

После проведенного административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит изменить и смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В обоснование данной просьбы ФИО2 заявляет, что при назначении административного наказания суд не учел все обстоятельства дела, в том числе оказание им содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, у ФИО7 отсутствуют претензии в связи с полученным им в результате ДТП вредом здоровью, наложенные на него административные штрафы за нарушение ПДД исполнил в полном объеме, подтверждая это приложенными к жалобе копиями платежных поручений, а несвоевременное исполнение обязанности по уплате штрафа связывает со своим тяжелым материальным положением. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО2 и потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив эти доводы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являлось нарушение им в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, стоящего на проезжей части перед автомобилем 

<

данные изъяты> с целью осуществления левого поворота, в результате столкновения находившемся в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО7. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья 224 гарнизонного военного суда подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение административного расследования, сообщение о происшествии, рапорт инспектора ДПС по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из медучреждения, протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу осмотра места ДТП, объяснения водителей автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10. и автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, и самого ФИО2, заключение судебно медицинской экспертизы №, из которой следует, что ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые являются легким вредом здоровью, повреждениями на транспортных средствах, протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, имеющие в материалах дела.

Собранные по делу доказательства объективно оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о бесспорной доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10. ПДД РФ, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность его привлечения к административной ответственности по этой статье и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что при назначении административного наказания, судья гарнизонного военного суда не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств оказание ФИО2 содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, уплату назначенных ему административных штрафов и добровольное возмещение причиненного ФИО7 ущерба, прихожу к следующему. 

Как видно из обжалуемого постановления, назначая ФИО2 наказание, судья гарнизонного военного суда исходил из характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, наличие одного смягчающего вину обстоятельства, выразившегося в раскаянии лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), которое предполагает не только признание субъектом административной ответственности вины в совершении административного правонарушения, но и способствование к установлению обстоятельств его совершения, а также принятие мер по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, оценка поведения ФИО2, выразившегося в признании им своей вины и оказании содействия при установлении юридически значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения, нашла свое отражение в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что ФИО2 исполнил наложенные на него административные наказания в виде уплаты штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ не опровергает наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания ФИО2 судья 224 гарнизонного военного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 того же Кодекса, которое не может быть признано чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1