к делу № 2-52/2024

УИД 23RS0004-01-2023-001179-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «12»августа 2024 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.01.2023 г. № (...)6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)1, представителя третьих лиц ФИО24, ФИО22, ФИО23 – ФИО9, действующей на основании доверенностей от 00.00.0000 № (...)2, от 00.00.0000 № (...)2, от 00.00.0000 № (...)1, от 00.00.0000 

<

***>, 163, 164, представителя третьего лица – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО10, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО4 о снятии возражений, признании границы между земельными участками согласованной, установлении границ и размеров земельного участка, устранении нарушений прав владения и пользования частью земельного участка, освобождении земельного участка и восстановлении его границ, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии возражений, признании границы между земельными участками согласованной, установлении границ и размеров земельного участка, устранении нарушений прав владения и пользования частью земельного участка, освобождении земельного участка и восстановлении его границ, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...),с/о Джигинский, (...).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, однако его границы не установлены в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. 

В целях уточнения границ земельного участка, для приведения земельной документации в соответствие с действующим законодательством РФ и существующим положением границ участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО12 с просьбой об изготовлении межевого плана. 

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером изготовлен межевой план от 00.00.0000 земельного участка с кадастровым номером 

<

***>.

В ходе согласования смежных границ земельного участка поступили возражения от ФИО4, являющейся собственником земельного участка площадью 1 092 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: (...), образованного из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. Согласование с ФИО4 проводилось по точкам границ участка от точки н2 до точки н3.

В связи с данным обстоятельством кадастровым инженером ФИО12 подготовлено заключение от 00.00.0000 о приостановлении кадастровых работ, истцу рекомендовано обратиться в суд с целью установления и согласования границ его земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости согласования местоположения границ участка, на которую получен ответ о несогласии с местоположением уточняемых в межевом плане границ участка с кадастровым номером 

<

***>.

В новом сообщении ответчик обязалась в срок до 00.00.0000 представить мотивированные возражения относительно местоположения границ участка истца, однако до настоящего времени какие-либо возражения в адрес истца и/или кадастрового инженера не поступили.

Несогласие ФИО4 с выполненными в отношении земельного участка истца кадастровыми работами является безусловным препятствием для уточнения границ его земельного участка. 

Ответчик является заинтересованным лицом, собственником смежного земельного участка, согласование с ней границ является обязательным. При этом последняя отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка истца, являющийся неотъемлемой частью межевого плана.

Установление границ земельного участка истца в конфигурации, определенной межевым планом от 00.00.0000, является единственно возможным вариантом, соответствующим длительно сложившемуся порядку землепользования. Изменение местоположения границ и проведение повторного согласования местоположения границ участка истца неприемлемо, следовательно, имеющийся земельный спор должен быть разрешен в судебном порядке.

Как указано в заключении кадастрового инженера, местоположение земельного участка определено в соответствии с техническим паспортом БТИ. (...) земельного участка составляет 1485 кв. м., по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1500 кв. м. Имеющееся расхождение не превышает допустимых показателей, поскольку в соответствии с градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа минимальная площадь земельного участка для соответствующей территориальной зоны составляет 400 кв. м., максимальная – 5

<

***> кв. м.

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 00.00.0000, то есть более 15 лет назад, егограницы не пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; в результате учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка истца такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН; с даты постановки на кадастровый учет границы участка не изменялись более 15 лет и были зафиксированы (закреплены) с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (зеленых насаждений и заборов, сооружений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Таким образом, размеры земельного участка истца, границы которого уточняются в межевом плане, соответствуют требованиям законодательства (не превышают предельный максимальный или минимальный размер земельного участка, установленный для данной территориальной зоны); установление границ земельного участка необходимо, так как позволит зафиксировать в ЕГРН фактические границы земельного участка, существовавшие на местности более 15 лет.

Документами, подтверждающими местонахождение границ участка,могут являться любые материалы, планы и прочие документы.

Сведения в государственный кадастр недвижимости должны вноситься на основании фактического местоположения границ и исходя из сведений, содержащихся в документах на земельный участок.

Истцом также указано, что фактические границы его земельного участка, существовавшиена местности более 15 лет, были изменены ответчиком в одностороннем порядке, без согласования и при наличии активных возражений со стороны истца.

Так, в ноябре 2021 г. ответчиком демонтирован забор, расположенный на смежной границе земельных участков сторон, при установке нового забора последний был сдвинут в сторону земельного участка истца.

Как следует из чертежа границ земельного участка по адресу: (...),изготовленного кадастровым инженером ФИО12, в результате геодезических измерений выявлено, что к настоящему времени площадь используемого истцом земельного участка составляет 1414 кв. м. вместо 1484 кв. м. (на 70 кв. м. меньше).

Такое уменьшение используемой площади участка истца произошло в результате неправильной установки ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), принадлежащего ответчику, в связи с чем произошел частичный захват земельного участка истца.

Переговоры с ответчиком по вопросу изменения места расположения забора к положительному результату не привели.

По данному факту дважды проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 ГПК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду наличия между сторонами гражданско-правового спора. 

В рамках судебного разбирательства назначена и проведена ООО «ЭКСКО» судебная экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта от 00.00.0000 

<

***>/ос.

Из экспертного заключения следует, что расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...) представлено на рисунке 1.Координаты поворотных точек фактических границ указанного земельного участка описаны в таблице 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по факту на дату производства экспертизы равна 1413 кв. м.

Расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) представлено на рисунке 2.Координаты поворотных точек фактических границ указанного земельного участка описаны в таблице 2. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по факту на дату производства экспертизы равна 1154 кв. м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> правоустанавливающим документом является выписка из земельно-кадастровой книги архивного фонда «Администрации Джигинского сельского округа» 

<

***> ((...) 2001-2005 г. г.), где на странице 124 имеются сведения о размере земельного участка, расположенного по адресу: (...), пом. 1, предоставленного «Сельхозп-е Россия», равному 0,15 га или 1500 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым 

<

***> по факту на дату производства экспертизы равна 1413 кв. м., что не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа (1500 кв. м.). Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> границам по данным правоустанавливающего документа не представляется возможным, так как формой выписки из земельно-кадастровой книги не предусмотрено приложение графических материалов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> правоудостоверяющим документом является выписка из ЕГРН от 00.00.0000, согласно которой площадь земельного участка равна 1500 кв. м. Площадь земельного участка по факту на дату производства экспертизы 1413 кв. м., что не соответствуют сведениям правоудостоверяющего документа.

По данным БТИ, а именно в соответствии с планом земельного участка по (...) от 00.00.0000 в масштабе 1:500, представлены границы земельного участка под двухквартирным жилым домом с размерами 41 м. на 75 м., также дополнительно указаны границы земельных участков между квартирами, то есть границы существуют 15 и более лет.

Как видно из рисунка 4, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по данным БТИ пересекают на 3,06 м. - 3,56 м. фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, на 1,2 м.пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> и на 0,47 м.пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

***> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании соглашения о перераспределении от 00.00.0000 

<

***>, которое является правоустанавливающим документом. Площадь указанного земельного участка равна 1092 кв. м.

(...) земельного участка с кадастровым номером 

<

***> равна 1154 кв. м., что не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа (1092 кв. м.). Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории с указанием координат вновь образуемого земельного участка при перераспределении. 

Фактические границы и площадь земельных участковс кадастровыми номерами 

<

***> не соответствуют площади и границам, отраженным в правоустанавливающей и правоудостоверяющейдокументации, сведениям БТИ и ЕГРН, в том числе подтверждающим их границы на местности более 15 лет, с учетом исторически сложившихся границ.

Имеется наложение границ указанных земельных участков согласно правоустанавливающих документов и фактическому пользованию, а также пересечение границ. 

Также экспертом указано, что параметры земельного участка с кадастровым номером 

<

***> должны составлять 20,5 м. на 75,0 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, из которого посредством перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 

<

***>,внесены в данные ЕГРН на основании межевого плана от 00.00.0000

Из заключения кадастрового инженера следует, что по границе от н4 до н1 находится земельный участок с расположенным на нем двухквартирным жилым домом по адресу: (...). 

Данный земельный участок состоит из двух участков: земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...) и земельного участка, сведения о кадастровом номере которого отсутствуют, расположенного по адресу: Краснодарский, (...), с/о Джигинский, (...).

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по факту смежным земельным участком являлся исследуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

***>. 

Как следует из межевого плана от 00.00.0000, документом, описывающим границы и площадь уточняемого земельного участка, являлся акт от 00.00.0000 установления размеров и точных границ землепользования по адресу: (...), с размерами земельного участка 19 м. на 50 м., площадь земельного участка составляла 950 кв. м. 

На листе 2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отчетливо видно, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

***> на момент 2021 г. проходит по тыльной стороне нежилого здания, расположенного в границах земельного участка по адресу: (...).

Принимая во внимание фактически сложившиеся границы земельных участков на протяжении 15 и более лет, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> реестровая ошибка отсутствует. 

Причина выявленного несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

***> с данными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и данными ЕГРН заключается в неверном закреплении на местности границ указанного земельного участка долговременными межевыми знаками: пофасадной границе - на 0,57 м. на запад от границ земельного участка согласно данным ЕГРН. 

Правая фасадная часть земельного участка по факту расположена на 2,93 м. на северо-запад от границ земельного участка согласно данным ЕГРН и на 6,73 м. на северо-восток от границ земельного участка согласно данным ЕГРН.

Правая тыльная часть земельного участка по факту расположена на 0,18 м. на восток от границ земельного участка согласно данным ЕГРН. 

Левая тыльная часть земельного участка по факту расположена на 2,55 м. на восток от границ земельного участка согласно данным ЕГРН, на 4,05 м на север от границ земельного участка согласно данным ЕГРН.

Для устранения выявленного несоответствия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> необходимо на местности восстановить его границы согласно данным ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> учетом сложившегося порядка пользования смежных землепользователей справа и слева, необходимо внести изменения в данные ЕГРН в части местоположения границ и площади, согласно координатам поворотных точек границ, описанных в таблице 3, рисунок 9. В результате площадь земельного участка с кадастровым 

<

***> составит 1481 кв. м. 

Также в рамках судебного разбирательства назначена и проведена ООО «ЭКСКО» дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта от 00.00.0000 

<

***>/ос.

Из экспертного заключения следует, что смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером 

<

***> с восточной стороны являются земельные участки со стороны пер. Северный с кадастровыми номерами 

<

***>, со стороны (...) –земельный участок с кадастровым номером 

<

***>,с западной стороны - земельный участок без кадастрового номера в границах кадастрового квартала 

<

***>, по адресу: (...). 

Наглядно расположение исследуемых земельных участков представлено на рисунке 7, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по данным ЕГРН расположены на 0,78 м. на восток относительно своих фактических границ со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по данным ЕГРН расположены на 0,71 м. на восток, относительно своих фактических границ со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. 

Границы земельного участкас кадастровым номером 

<

***> по данным ЕГРН расположены на 0,81 м. на восток, относительно своих фактических границ со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. 

Однако со стороны переулка Северный границы данных земельных участков по данным ЕГРН смещены на запад: земельного участка с кадастровым номером 

<

***> на 5,37 м., земельного участка с кадастровым номером 

<

***> на 4,16 м., земельного участка с кадастровым номером 

<

***> на 3,02 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по данным ЕГРН смещены на запад на 0,29 м. относительно фактических границ и смещены на восток на 0,53 м. относительно фактических границ.

Как установлено экспертом в заключении от 00.00.0000 

<

***>/ос, в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> отсутствует реестровая ошибка в части местоположения границ данного земельного участка.Для приведения в соответствии фактических границ данного земельного участка с данными ЕГРН необходимо восстановить его фактические границы по координатам поворотных точек границ, указанных в сведениях ЕГРН.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> были установлены при производстве как настоящей, так и первичной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

***> допущена реестровая ошибка при привязке контуров данных земельных участков к пунктам государственной геодезической сети.

Для исправления выявленной реестровой ошибки в отношении вышеуказанных земельных участковнеобходимо в ЕГРН внести сведения, указанные в таблицах 3,4,5, 6, с учетом рисунка 8.

Права собственности на земельный участок без кадастрового номера в границах кадастрового квартала 

<

***> по адресу: (...) (ФИО23, ФИО25 A.С., ФИО24, ФИО22) не зарегистрированы.

В материалах дела имеется архивная выписка от 00.00.0000 

<

***> со сведениями: (...),ФИО3, площадь приусадебного участка 0,15 га (20 х 76).

Из генеральных планов, содержащихся в технических паспортах, усматривается, что длина земельного участка,выделенного под строительство двухквартирного жилого дома, составляет 75 м., общая ширина общего земельного участка - 40 м., 41 м., то есть, учитывая точность измерений на момент замеров земельных участков, половина фасада равна 20,0 м. 

Таким образом, при оформлении права собственности на данный земельный участок его размеры ориентировочно будут составлять 75 м. на 20 м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по западной части должна проходить по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, и 1 координат поворотных точек таблицы 2 настоящего экспертного заключения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> составит 800 кв. м.;площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> составит 500 кв. м.;площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> составит 500 кв. м.;площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> составит 375 кв. м.

Так как при исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

***> в контур исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

***> будут включены точки данных земельных участков, то границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> для внесения в сведенияЕГРН будут описаны в таблице 7 с новыми порядковыми номерами.

Единственным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...) с учетом фактических обстоятельств дела, границ смежных землепользователей (земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***>, а также с учетом границ смежногоземлепользования третьих лиц ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО22, с учетом их фактического землепользования и имеющихся правоустанавливающих документов, материалов инвентарного дела) является вариант, отраженный в таблице 

<

***>, при этом площадь указанного земельного участка составит 1481 кв. м.

Истец просит суд снять возражения, признав границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), и земельным участком с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), согласованной по узловым смежным точкам без дополнительных согласований, в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в таблице 

<

***> экспертного заключения от 00.00.0000 

<

***>/ос; установить границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

***> в соответствии с координатами поворотных точек границ, описанных в таблице 

<

***> экспертного заключения от 00.00.0000 

<

***>/ос; указать, что вынесенное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; обязать ответчика в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав владения и пользования частью земельного участка истца, восстановить его нарушенные права путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования части земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, нарушающих права собственника, освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), в том числе осуществить снос (демонтаж и удаление) ограждения, расположенного на земельном участке путем его переноса за счет ответчика, восстановить границы земельного участка ответчика согласно данным ЕГРН, освободить самозахваченную территорию земельного участка истца; не создавать истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении его земельным участком в будущем; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 

<

***> руб. ежедневно, предоставив при этом истцу право произвести демонтаж ограждения собственными силами с последующим возложением на ответчика компенсации понесенных затрат.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что судебной экспертизой подтверждены фактические границы земельного участка истца до их нарушения ответчиком. Факт перестановки забора ответчик не отрицает, тем самым она увеличила площадь своего земельного участка и уменьшила площадь земельного участка истца, при этом предполагала, что это земли муниципального образования г-к. Анапа. Полагал, что факт нарушения прав истца доказан, при этом права других лиц не нарушены, поскольку права собственности на земельные участки третьими лицами не зарегистрированы, каких-либо документов у них не имеется. Права иных третьих лиц, у которых документы оформлены, не нарушаются. Истцу принадлежит земельный участок на праве собственности с 2019 года, его границы не установлены. Основанием для права собственности является решение исполнительного комитета 1985 года. У ответчика границы земельного участка установлены, а у истца – нет. Экспертом факт наличия реестровой ошибки не установлен. Те границы, которые указаны в ЕГРН, и являются верными, однако фактически забор ФИО4 находится за пределами границ. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. Пояснила, что истцом не подтверждено право собственности на земельный участок. Из пояснительной записки следует, что проект границ выполнен на основании личного заявления ООО СП «Россия» в отношении земельного участка по адресу: (...), 1, по документам площадь земельного участка – 1500 кв. м., фактическая – 1 483 кв. м., на кадастровом учете земельный участок не состоит. При этом согласно выписки из ЕГРН от 00.00.0000 участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 с присвоением кадастрового номера 

<

***>. Смежным земельным участком является участок по (...), а истцом заявлены требования к собственнику земельного участка по (...). Никаких документов в отношении земельного участка истца не имеется, в том числе необходимых для установления его фактических границ на местности. Право собственности истца на земельный участок не оспаривалось. Действительно забор передвинут и находится не на реестровой границе, но земля истцу не принадлежит, надлежащим истцом он не является. Только у ФИО4 земельный участок оформлен в собственность, у остальных – нет.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, последним значится ФИО11 Какой-либо правоустанавливающий документ в отношении истца не оформлялся. В техническом паспорте от 00.00.0000 и иных технических паспортах обозначен земельный участок под всем домовладением 

<

***>, огород не имеет разделений. Земельный участок под огородом не разграничен. Доказательств того, что границы земельного участка закреплены на местности 15 и более лет, не представлено. Просит в иске отказать. 

Представитель третьих лиц ФИО24, ФИО22, ФИО23 просила уточненные исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что третьи лица являются долевыми собственниками (...) в (...). У истца не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок. Тот земельный участок, о котором указано в выписке из земельно-кадастровой книги – 1 500 кв. м., состоит не только из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, но еще из земельного участка, занимаемого третьими лицами, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости. То есть, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано при отсутствии каких-либо документов, его площадь ничем не подтверждена. Граница земельного участка между истцом и В-ными не установлена. Полагает, что права третьих лиц существенным образом нарушены. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г-к. Анапа также просила уточненные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Кадастровый инженер ФИО12 просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что 00.00.0000 подготовила проект межевого плана в связи с уточнением местоположением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. В связи с поступившими возражениями собственника смежного земельного участка ФИО4 кадастровые работы были приостановлены, заказчику рекомендовано обратиться в суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2005г. как ранее учтенный, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется копия решения исполнительного комитета (...) Совета народных депутатов (...) от 00.00.0000 

<

***>, которым совхозу «Россия» разрешено строительство семи 2-х квартирных жилых домов в (...), площадь отводимого земельного участка – 1,4 га. 

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

***> от 00.00.0000 земельный участок площадью 1 500 кв. м., по адресу: (...) (в дальнейшем вписан кадастровый 

<

***>) значится за ФИО11, документ-основание: земельная книга администрации. 

Согласно архивной выписке от 00.00.0000 

<

***> в документах архивного фонда «Администрация Джигинского сельского округа» в земельно-кадастровой книге 

<

***> ((...), 2001-2005 гг.) на странице 124 имеются следующие сведения о размере земельного участка, расположенного по адресу: (...), пом. 1: «Сельхозп-е Россия», год 2005, всего земель – 0,15). В графе «Основание на право пользования приусадебным земельным участком» сведения отсутствуют, ссылка на приказ, постановление не значится. 

Таким образом, имеются противоречия между данными перечня ранее учтенных земельных участков от 00.00.0000 и архивной выпиской от 18.11.2019г. 

<

***> относительно принадлежности вышеуказанного земельного участка. Документы, обосновывающие площадь земельного участка – 1 500 кв. м. (0,15 га) в материалы дела не представлены. При этом в перечне значится земельный участок по адресу: (...), а в архивной выписке – земельный участок по адресу: (...), пом. 1 ((...)), но при этом их площади являются одинаковыми.

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 в качестве первоначального правообладателя земельного участка указана ФИО11

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 

<

***> истец является собственником помещения 

<

***> общей площадью 83,6 кв. м. литер «А», по адресу: (...), документ-основания договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, право собственности зарегистрировано в ЕРГН 00.00.0000.

Иных материалов в деле правоустанавливающих документов на земельный участок не содержится.

В соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 истец приобрел у ООО СП «Россия» именно помещение 

<

***> по вышеуказанному адресу. Сведения о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект, отсутствуют. 

В материалы дела также представлена архивная выписка от 00.00.0000 

<

***>, согласно которой в документах архивного фонда «Администрация Джигинского сельского округа» в земельно-кадастровой книге 

<

***> ((...)) на странице 73 имеются сведения: номер (...), ФИО3, площадь приусадебного участка – 0,15. 

Суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на земельный участокс кадастровым номером 

<

***> зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии документов, свидетельствующих о приобретении им данного участка. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи помещения от 00.00.0000, в котором сведения о земельном участке отсутствуют. При этом имеются разночтения в документах о правах на земельный участок (ФИО11, ФИО3 и «Сельхозп-е Россия»), обоснование площади земельного участка – 1 500 кв. м. отсутствует. 

На основании заявления ООО СП «Россия» 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО13 подготовлен проект границ земельного участка по адресу: (...), площадью по документам 1 500 кв. м., фактической площадью 1 483 кв. м., не состоящего на кадастровом учете. В обоснование принадлежности земельного участка заявителем представлены документы: договор купли-продажи предприятия от 00.00.0000, технический паспорт от 00.00.0000, справка от 00.00.0000 

<

***>. В проекте границ содержится ситуационный план земельного участка в масштабе 1:10000, топографическая съемка.

В соответствии с техническим паспортом домовладения 

<

***> по (...) в (...) по состоянию на 00.00.0000 оно расположено на земельном участке площадью 3 075 кв. м. (по фактическому пользованию), с размерами 75,0 м. х 41,0 м. Указана принадлежность (...) (литер «А») – ФИО3, документы основания: решение суда от 00.00.0000 по делу 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2004г. 

<

***>. Правообладатель (...) не указан.

Согласно техническому паспорту домовладения 

<

***> по (...) в (...) по состоянию на 00.00.0000 оно расположено на земельном участке площадью 3 075 кв. м. (по фактическому пользованию), с размерами 75,0 м. х 41,0 м. Указана принадлежность (...) (литер «А») – ФИО3, документы основания: решение суда от 00.00.0000 по делу 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 

<

***>. Правообладатель (...) не указан.

В соответствии с техническим паспортом домовладения 

<

***> по (...) в (...) по состоянию на 00.00.0000 оно расположено на земельном участке площадью 3 075 кв. м. (по фактическому пользованию), с размерами 75,0 м. х 41,0 м. Указана принадлежность (...) (литер «А») – ФИО3 (1/2), документы основания: решение суда от 00.00.0000 по делу 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2004г. 

<

***>; ФИО11 (1/2), документы основания: решение суда от 00.00.0000 по делу 

<

***>. Правообладатель (...) не указан.

Согласно техническому паспорту домовладения 

<

***> по (...) в (...) по состоянию на 00.00.0000 оно расположено на земельном участке площадью 3 

<

***> кв. м. (по фактическому пользованию), с размерами 75,0 м. х 40,0 м. Указана принадлежность (...) (литер «А») – ФИО3 (1/2), документы основания: решение суда от 00.00.0000 по делу 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2004г. 

<

***>; ФИО11 (1/3), документы основания: решение суда от 08.12.2000г. по делу 

<

***>; ФИО23 (1/6), документы основания: свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 Указана принадлежность (...) (литер «А») – ФИО2, документы основания: договор купли-продажи от 00.00.0000, свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 

<

***>. 

В проекте границ земельного участка от 00.00.0000 имеется ссылка на технический паспорт от 00.00.0000, тогда как в данном техническом паспорте (раздел II и генеральный план) обозначены общие границы домовладения, одна из двух квартир в котором принадлежала ФИО3, и общая фактическая площадь участка – 3 075 кв. м.

В связи с чем, отображение фактических границ участка и его фактической площади – 1 483 кв. м. в проекте границ ничем не обосновано.

Отсутствуют фактические границы данного земельного участка и в технических паспортах от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000

В материалы дела также представлен технический паспорт домовладения 

<

***> от 00.00.0000, где указана фактическая площадь земельного участка под всем домовладением –1 771 кв. м. При этом площадь огорода, который отображался в последующих технических паспортах, начиная с 2003 года, не учтена. 

Согласно справке Анапского отдела Управления Росреестра по (...) от 00.00.0000 свидетельство о праве собственности и землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: (...), отсутствуют. 

По информации МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к. Анапа» от 00.00.0000 

<

***> схема, генеральный план на земельный участок, расположенный по адресу: (...), отсутствует.

По информации архивного отдела администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***> сведения об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: (...), отсутствуют. Схемы, планы, чертежи земельных участков на хранение в архивный отдел не поступали.

00.00.0000 кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план и дано заключение, согласно которому местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

***> определено в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 00.00.0000 Документы о границах земельного участка отсутствуют. (...) земельного участка составляет 1 485 кв. м., по сведениям ГКН – 1500 кв. м. Расхождение не превышает минимального размера земельного участка. Результаты согласований: по границе от н9 до н2 – сведения не указаны; по границе от н2 до н3 – направлено извещение, поступили возражения, кадастровые работы приостановлены; по границам от н3 до н5, от н5 до н6, от н6 до н8 – согласовано в индивидуальном порядке; по границе от н8 до н9, от 7 до н3 – не подлежит согласованию, так как участок граничит с землями общего пользования. 

В соответствии с чертежом границ земельного участка по адресу: (...), составленного кадастровым инженером ФИО12, его площадь составляет 1 484 кв. м., отображены смежные земельные участки справа и с северо-запада с кадастровыми номерами 

<

***>, смежный земельный участок с тыла - 

<

***> (образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

***> и муниципальных земель). Также отображено ограждение – забор в исходных границах по состоянию на 02.11.2021г., а также забор, установленный собственником участка по (...) (разница между исходной границей и забором составляет 70 кв. м.). С левой стороны участок огражден частично, его границы проходят через два капитальных строения, в том числе через двухквартирный жилой дом. Кадастровым инженером указана исходная граница земельного участка без координат поворотных точек (в чертеже).

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> его границы согласованы смежными землепользователями ФИО17, ФИО18, ФИО14 Выражено несогласие землепользователя участка с кадастровым 

<

***>.

00.00.0000 кадастровым инженером дано заключение о приостановлении кадастровых работ в связи с несогласованием истцом границ в досудебном порядке. 

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об освобождении части его земельного участка от забора. 

В соответствии с письменным ответом ответчика на претензию от 08.02.2022г. самозахват земельного участка истца не осуществлялся, последним не установлены координаты границ участка с кадастровым номером 

<

***>.

Постановлениями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту установления забора. В постановлениях указано, что жильцы домовладения по адресу: (...) никак не узаконили свой земельный участок, его границы отсутствуют, в связи с чем усматривается наличие гражданско-правового спора.

Также установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1 092 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, его границы установлены и внесены в ЕГРН. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2022г.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

***> путем его перераспределения с муниципальными землями. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, его границы были установлены.

Факт перераспределения подтверждается соглашением от 00.00.0000, заключенным между истцом и уполномоченным функциональным органом администрации муниципального образования г-к. Анапа. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***>. 

В свою очередь, земельный участок площадью 950 кв. м., с кадастровым номером 

<

***> приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 00.00.0000

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***> территория, прилегающая к земельному участку по адресу: (...), не сформирована и не поставлена на кадастровый учет. 

Земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), пер. Северный, 9а принадлежит с 00.00.0000 на праве собственности ФИО17, границы участка установлены; земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...), пер. Северный, 9 принадлежит с 12.05.2021г. на праве собственности ФИО18, границы участка установлены; земельный участок площадью 800 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) принадлежит с 00.00.0000 на праве собственности ФИО19, границы участка установлены; земельный участок площадью 375 кв. м., с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...), пер. Северный, 11 принадлежит с 00.00.0000 на праве собственности ФИО20, границы участка установлены; земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) принадлежит с 00.00.0000 на праве собственности ФИО21, границы участка установлены. 

Также установлено, что квартира площадью 94,4 кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22 (1/6 доли), ФИО24 (1/6 доли), ФИО23 (1/6 доли). Сведений об оформлении земельного участка под данным объектом недвижимости в материалы дела не представлено. 

В материалах инвентарного дела в отношении домовладения 

<

***> имеется копия договора купли-продажи от 00.00.0000, в соответствии с которым совхоз «Россия» продал ФИО11 (...) в (...) и земельный участок размером 2 200 кв. м. 

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначеныдве судебных землеустроительных экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и консалтинга «ЭКСКО» от 00.00.0000 

<

***> следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...) составляет 1 413 кв. м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) составляет 1 154 кв. м. 

В качестве правоустанавливающего документа в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> указана Выписка из земельно-кадастровой книгиархивного фонда «Администрация Джигинского сельского округа» 

<

***> ((...), 2001-2005 гг.) на странице 124 имеются следующие сведения о размере земельного участка, расположенного по адресу: (...), пом. 1: «Сельхозп-е Россия», год 2005, всего земель – 0,15).

Между тем, истец в данной выписке как собственник, иной правообладатель земельного участка не значится. 

Экспертом не обоснована фактическая площадь земельного участка – 1 413 кв. м. и его фактические границы. 

Далее экспертом указано, что определить соответствие фактических границ вышеуказанного земельного участка границам по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как формой Выписки из земельно-кадастровой книги не предусмотрено приложение графических материалов. 

(...) земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, где указана площадь 1 500 кв. м.

В обоснование того, что границы земельного участка закреплены на местности более 15 лет, эксперт сослался на технический паспорт от 12.05.2007г., однако в данном документе, как указано выше, отражена площадьземельного участка всего домовладения 

<

***> (3 075 кв. м., по фактическому пользованию, с размерами 75,0 м. х 41,0 м.). Участки между квартирами единого ограждения не имеют в части «огорода», то есть на половину длины.

В связи с чем, расчет эксперта о том, что под каждой квартирой выделяемый земельный участок имеет размеры 1 538 кв. м. (20,5 м. х 75,0 м.), является произвольным и не может быть принят во внимание. При этом вышеуказанная площадь под каждой квартирой – 1 538 кв. м. разнится с указанной экспертом фактической площадью земельного участка истца – 1 413 кв. м.

Аналогичным образом, границы земельного участка истца фактически не закреплены на местности и в техническом паспорте от 00.00.0000, на который также ссылается эксперт.

Экспертом также указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> – 1 154 кв. м. не соответствуют реестровым – 1092 кв. м., имеются наложения, пересечения границ, в том числе посредством установки ограждения по точкам 8, 5, 6, 7. При этом имеется наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>.

Эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> отсутствует. 

Для устранения несоответствий следует восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***> согласно данным ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***> с учетом сложившегося порядка пользования смежных землепользователей справа и слева необходимо внести в данные ЕГРН в части местоположения границ и площади согласно координатам поворотных точек границ, описанных в таблице 

<

***>, рисунок 9. В результате, площадь земельного участка составит 1 481 кв. м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 показала, что использовала технический паспорт 2003 года, его было достаточно, поэтому иные технические паспорта не исследовались, так как они содержат аналогичные сведения. Определила фактические границы земельного участка, отразила их на странице 8 заключения. Ссылалась на выписку из ЕГРН, координаты участка в ней не обозначены. Между участками с кадастровыми номерами 

<

***> нет разрывов. Границы земельного участка истца не установлены, право собственности зарегистрировано на 1 500 кв. м. Исследования проводила только в отношении земельных участков сторон. 

Из дополнительного экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и консалтинга «ЭКСКО» от 00.00.0000 

<

***> следует, чтофактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...) составляет 1 413 кв. м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...) составляет 1 154 кв. м. 

На этот раз экспертом принят во внимание технический паспорт всего домовладения 

<

***> по состоянию на 00.00.0000, где указана фактическая площадь участка под домовладением – 1 771 кв. м. и не учтено наличие огорода, тогда как в последующих технических паспортах 2003-2011 гг. огород обозначен, но не разделен ограждением, а фактическая площадь всего участка составляла 3 

<

***> – 3075 кв. м.

Несмотря на изложенное, экспертом вновь определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, произвольно без достаточного обоснования. 

Вывод эксперта о том, что фактические границы данного земельного участка существуют на местности более 15 лет, не подтверждается материалами дела, в частности технической документацией в отношении домовладения 

<

***>. 

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца (рисунок 

<

***>, таблица 

<

***>), с учетом уточнения границ смежных земельных участков, согласно которому его площадь составит 1 481 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из системного толкования содержания ч. ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Как выше указано, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), у истца отсутствуют. 

Правоудостоверяющим документом является выписка из ЕГРН, при этом право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи помещения от 00.00.0000, предметом которого вышеуказанный земельный участок не являлся. 

Имеются противоречия в выписках из земельно-кадастровых книг относительно принадлежности земельного участка (ФИО11, ФИО3, сельскохозяйственное предприятие «Россия»).

Не подтверждена и площадь земельного участка – 1 500 кв. м., поскольку 00.00.0000 между совхозом «Россия» и ФИО11 заключен договор купли-продажи (...) в (...) и земельного участка площадь которого составляла 2 200 кв. м. 

При этом в перечне ранее учтенных земельных участков значится земельный участок по адресу: (...), а в выписках из земельно-кадастровых книг – земельный участок по адресу: (...), пом. 1 ((...)), но при этом их площади являются одинаковыми – 1 500 кв. м. 

В материалы дела не представлено и доказательств существования фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> на местности более 15 лет. 

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, в них указана общая фактическая площадь земельного участка в отношении домовладения 

<

***>, состоящего из двух квартир. Сведения о наличии ограждения между земельными участками, относящимися к каждой из квартир, на всем его протяжении (включая огород), в технических паспортах отсутствуют. 

Выводы эксперта, отраженные в заключениях от 00.00.0000 

<

***>, от 00.00.0000 

<

***>, о фактической площади земельного участка – 1 413 кв. м., о возможности установления его границ, являются произвольными, не основаны на материалах дела, и судом во внимание не принимаются. 

В связи с чем, требования истца о снятии возражений, признании границы земельного участка согласованной, установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Одновременно не подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка и восстановлении его границ, взыскании судебной неустойки, поскольку наличие его фактических границ и площади материала дела не подтверждено, что исключает применение в данном случае положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Тот факт, что реестровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим, правового значения в данном случае не имеют, поскольку ФИО2 является ненадлежащим истцом в данной части требований, последние могут быть заявлены администрацией муниципального образования г-к. Анапа. 

Изложенное подтверждается и информацией управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***>, согласно которой территория, прилегающая к земельному участку по адресу: (...), не сформирована и не поставлена на кадастровый учет. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***> о снятии возражений, признании границы между земельными участками согласованной, установлении границ и размеров земельного участка, устранении нарушений прав владения и пользования частью земельного участка, освобождении земельного участка и восстановлении его границ, взыскании судебной неустойки, – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов