Дело № 2-3787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Алексеевой М.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит определить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в равных долях, обязать организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждого собственника (уточненное исковое заявление – л.д.17-19). 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что она и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 (бывший супруг) фактически проживает по другому адресу: 

<

адрес> производится начисление жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилого дома, содержание общего имущества жилого дома, а также коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению.Ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке их участия в несении расходов не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО УК "РЭУ-3",АО «Бийскэнерго», в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица: МУП г. Бийска "Водоканал" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в части раздела лицевых счетов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения. Указывает на то, что в МУП г. Бийска «Водоканал», как истец, так и ответчики, с заявлением о заключении в письменной форме договора (соглашения) холодного водоснабжения и водоотведения, не обращались,перечень необходимых для заключения договора (соглашения) документов не предоставили, в связи с чем правовых оснований для заключения в письменной форме договора (соглашения) холодного водоснабжения и водоотведения не имеется. Кроме того, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Истец не оспаривает факт пользования холодным водоснабжением и водоотведением, следовательно в настоящее время между истцом и МУП г. Бийска «Водоканал» имеется заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв.постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), который носит характер публичного договора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2018. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д.32-34). 

В указанной квартире собственники также состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги от 24.09.2018 (л.д. 25), и сторонами не оспаривается.

Финансово-лицевые счета по оплате платежей за содержание и ремонт жилья, а также капитальный ремонт, за коммунальные услуги по квартире: отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, являются едиными и не разделены между сособственниками. 

Согласно объяснениям истца, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, не производят, в связи с чем истец желает оплачивать коммунальные платежи соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом, как следует из пояснений истца, в отношении тех платежей, которые начисляются по приборам учета потребляемой энергии, а также непосредственно связаны с проживанием в жилом помещении, она каких-либо претензий к ответчикам не имеет, учитывая, в частности, что ответчик ФИО2 в жилом помещении фактически не проживает.

Таким образом, истцом на разрешение суда поставлен вопрос об определении между долевыми собственниками раздельного порядка оплаты коммунальных услуг в части оплаты содержания и ремонта жилья, капитального ремонта жилого дома, содержания общего имущества жилого дома, а также коммунальных услуг по отоплению. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст.155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности, в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников, вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения по вопросу внесения платы за жилье и коммунальные услуги, истец вправе требовать раздельного с ФИО2, ФИО3 порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья, включая капитальный ремонт, а также коммунальных услуг по отоплению, начисляемых исходя из площади жилого помещения), начисляемых по квартире, пропорционально 1/3 доли каждого в праве собственности на жилое помещение. 

Таким образом, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В части установления раздельного порядка оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает, поскольку начисление оплаты производится не по нормативу, а исходя из фактического потребления на основании показаний прибора учета.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу:

<

адрес>, жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, соответственно, холодным водоснабжением и водоотведением не пользуется.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в этой части и не настаивала на установлении раздельного порядка пользования данными видами коммунальных услуг.

В связи с чем, оснований для установления раздельного порядка оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения обязанностей на ООО «УК «РЭУ-3», МУП «Водоканал», АО «Бийскэнерго» заключить отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг с каждого из собственников, проживающих в указанном жилом помещении. 

В частности, из искового заявления следует, что указанные лица истцом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, а не ответчиков, соответственно, процессуальных оснований возлагать на них какие-либо обязанности, у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что спор по внесению платежей в оплату коммунальных услуг фактически имеет место между нею и ответчиками, со стороны юридических лиц, оказывающих коммунальные услуги, ей не было отказано в установлении раздельного порядка оплаты, при условии, что между сособственниками жилого помещения, не достигшими соглашения, будет разрешен спор в судебном порядке, что свидетельствует о том, что со стороны указанных лиц права истца нарушены не были, требование о возложении на них каких-либо обязанностей, является преждевременным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с этим в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 300 руб.00 коп.в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить раздельный порядок оплаты услуг за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилого дома, содержание общего имущества жилого дома, а также коммунальных услуг по отоплению, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/3 доле каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова