Дело №1-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 февраля 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.С., Власюке А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Грициковой К.А.,

потерпевшего Ж.А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников (адвокатов) Петровой Т.В., Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

14.05.2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь у припаркованного на участке местности с географическими координатами 55 градусов 0 минут 42 секунды северной широты, 73 градуса 39 минут 04 секунды восточной долготы – 19 км. трассы 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, убедившись, что в автомобиле никого нет вступив в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества. После чего, действуя согласовано ФИО1 разбил стекло в правой передней двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл правую переднюю дверь и открыл капот и багажное отделение, после чего ФИО1 извлек из передней панели автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, затем открыв бардачок установленный на передней панели похитил из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО2 похитил. Выйдя из салона автомобиля ФИО1 совместно с ФИО2 открыл капот и извлек аккумулятор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей. В это время ФИО2 действия согласовано с ФИО1, при помощи ключа стал откручивать болты крепления на переднем и заднем правых колесах марки «

<

данные изъяты> с диском стоимостью 3 000 рублей, «

<

данные изъяты> диском стоимостью 2 000 рублей, которые снял и положил в багажное отделение своего автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 из багажного отделения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> похитили две телескопические удочки в сборе с крючками и катушками по цене 500 рублей за удочку на общую сумму 1 000 рублей, три удочки спиннинга в сборе с крючками и катушками по цене 1 000 рублей за удочку на общую сумму 3 000 рублей, ключ «баллонник» стоимостью 100 рублей, запасное колесо марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору причинили потерпевшему Ж.А.В. материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО2 

<

данные изъяты> из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> похитил 3 000 рублей принадлежащие Ж.А.В.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшему Ж.А.В. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшего, если подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, потерпевший Ж.А.В. представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 т.к. они примирились с ним, и подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратились к суду подсудимые ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании после консультации с защитниками показали, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении них, возбужденного на основании заявления потерпевшего, т.к. подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Грицикова К.А. возражала в удовлетворении судом заявления потерпевшего Ж.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшего Ж.А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшего Ж.А.В. при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, подсудимые согласны на прекращение возбужденного в отношении них уголовного дела.

Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Ж.А.В. было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялись в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместили полностью, претензий потерпевший к подсудимым не имеет, ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личности ФИО1 и ФИО2 общественной опасности не представляют, поэтому суд считает применение к подсудимым мер уголовного принуждения нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, - возвращенные Ж.А.В. оставить в его распоряжении, 

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1, ФИО2 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной

инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб