Дело № 2-130/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003453-47

Изготовлено 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивировал следующим. ФИО3 является собственником кв. № в доме № по улице 

<

адрес> г.Ярославля. В целях реализации прав по использованию общего имущества в доме 11.03.2017 года состоялось очное собрание собственников, на котором было принято решение об утверждении тарифа на использование общедомового имущества для интернет-провайдеров, оказывающих услуги в доме, в размере 2 000 рублей в месяц. ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» было предложено заключить договор, от заключения которого ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» уклонилось. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.08.2017 года по делу № 2-2578/2017 на ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» была возложена обязанность по демонтажу оборудования для оказания услуг интернет связи в доме. В целях уклонения от исполнения решения суда ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» 01.02.2018 года заключило договор № № о передаче клиентам – жильцам дома в собственность линии связи и телекоммуникационного оборудования. В настоящее время оборудование находиться в доме, ответчик использует общее имущество жильцов дома на безвозмездной основе. Просит взыскать с ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» сумму неосновательного обогащения за период пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, с 01.09.2016 года по 01.09.2019 года в соответствии с установленным общим собранием от 11.03.2017 года тарифом в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по день фактической оплаты, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчиком ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-48), в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку с 01.02.2018 года ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» собственником оборудования и линий связи, находящихся по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, не является, истцу не предоставлено право единолично, в свою пользу, требовать заявленную им сумму неосновательного обогащения, истец является собственником только 1/90 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме 

<

адрес> г.Ярославля, с 20.04.2018 года, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требования о неосновательном обогащении. Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.03.2017 года тариф на использование общедомового имущества для интернет-провайдеров 1 000 рублей в месяц за размещение 1-й точки (1-го ящика) и 1000 рублей в месяц за использование конструктивных элементов здания как точку опоры (точка транзита). У ответчика отсутствуют транзитные линии, проходящие через дом по 

<

адрес>, о чем он неоднократно пояснял и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2578/2017, решением суда по результатам рассмотрения которого, на ответчика была возложена обязанность только по демонтажу оборудования и линии связи (не транзитной), следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления суммы неосновательного обогащения из расчета 2 000 рублей в месяц. Заявленный истцом период неосновательного обогащения также не находит своего подтверждения, поскольку решение о возмездном размещении оборудования и линий связи принято собственниками помещений в доме 11.03.2017 года, установлен срок заключения договора с ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» - до 01.04.2017 года. Следовательно, возможный период неосновательного обогащения составляет с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года, из расчета принадлежащей истцу доли в общем имуществе дома 0,36 рубля в месяц. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В последующем истец исковые требования уточнял (л.д. 92, 135), окончательно просил взыскать с ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес> неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года в размере 3 533,15 рублей и по день фактической оплаты, возместить судебные расходы.

Ответчиком ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» в суд представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 104-106), ответчик не согласен с заявленными уточненными требованиями по ранее указанным основаниям, не согласен с расчетом неосновательного обогащения и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года составляет 10 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 766,65 рублей. Кроме того, ответчиком аявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола № 4 от 24.05.2019 года собрания собственников жилья многоквартирного дома г.Ярославль, 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 24.05.2019 года по 08.12.2019 года, поскольку в соответствии с данным протоколом ФИО3 предоставлены полномочия по взысканию арендных платежей, а не суммы неосновательного обогащения.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец ФИО3, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО3 является председателем совета дома, протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2020 года он наделен полномочиями по взысканию неосновательного обогащения с ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» в пользу собственников помещений в доме, просили перечислить денежные средства на счет дома. Наличие транзитной линии в доме подтверждается актами обследования мест общего пользования от 03.08.2017 года, от 15.05.2018 года, от 18.09.2019 года. В остальном дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительно пояснила, что наличие транзитной линии не было установлено как в рамках рассмотрения дела № 2-2578/2017 о возложении обязанности демонтировать оборудование, линию связи, так и в настоящее время, на осмотр оборудования ответчика не приглашали, на балансе ответчика транзитная линия отсутствует, в 2010 году был заключен договор с абонентом на оказание услуг связи в соседнем доме по 

<

адрес>, возможно проводилась линия абонентом, однако данный договор расторгнут в 2015 году, исходящая линия ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» не принадлежит, не обслуживается, на балансе не находится, многоквартирный дом, собственником помещения в котором является истец, для транзитных линий не используется. Кроме того, просила исключить из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников от 01.06.2020 года, который не отвечает обязательным требованиям закона и нормативных актов к содержанию протокола общего собрания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебных заседаниях также исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что исходящая линия оператору связи не принадлежит, в связи с чем, оператор всегда отказывался ее демонтировать в отличие от остального оборудования, поскольку это чужой кабель, под понятие транзита данная линия не подпадает, это такая же абонентская линия, которая идет в подъездах дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 02.06.2020 года показал, что с ним жильцами дома был заключен договор для оказания услуг посредника с управляющей организацией, с представителями которой было проведено обследование здания, на котором установлено оборудование, в том числе интернет-провайдера ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», с воздушными линиями как входящими, так и исходящими, линии связи прослеживаются визуально при осмотре ящика с оборудованием в третьем подъезде дома ближе к чердаку, исходящая линия идет на соседний дом № 

<

адрес> г.Ярославля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2578/2017, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, доля в праве собственности 1/90, согласно сведениям из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> г.Ярославля от 01.06.2020 года (л.д.201-202) председатель совета МКД ФИО3 уполномочен на подачу искового заявления и представление интересов собственников по взысканию неосновательного обогащения с ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ».

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2020 года не оспорено, недействительным не признано.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку ФИО3 как председатель совета дома обладает полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в доме в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг в силу ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом полномочия на представительство в данном случае согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 могут быть установлены посредством письменного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые на момент разбирательства являются действующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2017 года состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> г.Ярославля (л.д. 12), на котором было принято решение об утверждении тарифа на использование общедомового имущества для интернет-провайдера, оказывающего услуги в доме ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», в размере 1 000 рублей в месяц за размещение 1-ой точки (1-го ящика), 1 000 рублей в месяц за использование конструктивных элементов здания как точку опоры (точка транзита) с заключением договора в срок до 01.04.2017 года. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2578/2017 на ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» возложена обязанность демонтировать принадлежащее ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» оборудование (узел связи), установленное в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>. 01.02.2018 года на основании договора № № ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» передало в собственность ФИО7, Гром Л.А., ФИО8, ФИО9 линии связи и телекоммуникационное оборудование в составе: настенного монтажного шкафа, оптического кросса, коммутатора, блока розеток, кабельного организатора. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Соответствующий договор о предоставлении в безвозмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей Интернет между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком заключен не был, соответственно, невнесение ответчиком платы за использование общего имущества МКД влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу указанных норм права ответчик не вправе безвозмездно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, для оказания услуг отдельным собственникам помещений.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи". Данная правовая позиция изложена в пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом, исходя из решения собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2017 года, которые установили плату за пользование общим имуществом дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельных линий связи).

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за использование конструктивных элементов здания как точки опоры (точки транзита), тариф по которому предусмотрен отдельно. Наличие транзитной линии, проходящей с использованием МКД 

<

адрес> г.Ярославля доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ не подтверждено. Принадлежность исходящей линии связи ответчику не установлена, при этом указанная линия на балансе интернет-оператора не находится, линия могла обеспечивать предоставление услуг связи и услуг передачи данных абоненту в доме 

<

адрес> города Ярославля с 2010 по 2015 год, что подтверждается договором об оказании услуг связи от 15.06.2010 года и заявлением о расторжении договора от 31.07.2015 года. Указанные обстоятельства устанавливались и при рассмотрении дела №2-2578/2017 при разрешении требования о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования. Сама по себе фиксация наличия исходящего кабеля актами обследования мест общего пользования от 03.08.2017 года, от 15.05.2018 года, от 18.09.2019 года и аналогичные показания свидетеля ФИО2 безусловностью не свидетельствуют об использовании дома в качестве транзитной точки ответчиком. Размер платы 1000 рублей в месяц, исходя из объема имевшегося в доме оборудования ответчика, является разумным и соразмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества дома с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года является правомерным и подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 рублей с перечислением денежных средств на спецсчет многоквартирного дома.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды размер процентов на дату вынесения решения суда составляет 2 101,34 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 20 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими платежными документами – квитанцией (л.д.11).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, с перечислением на спецсчет многоквартирного дома, денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 10.07.2020 года в размере 2 101,34 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 484 рубля, всего 27 585,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова