Дело № 12-368/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" - ФИО2 на постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №... от (дата) о привлечении Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) юридическое лицо - Частное учреждение "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) директором Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" - ФИО2 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании жалобы указал, что Учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» является правообладателем (Свидетельство о государственной регистрации права серия №... от (дата) на права оперативного управления) только №... долей в праве на здание, принадлежащее на праве собственности НОСОП «Облсовпроф» (свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от «(дата)). Оставшаяся часть здания принадлежит НО ГАУ «ЦСП» (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от (дата) №...) №... доли в праве на здание, принадлежащей на праве собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от №... №... от «(дата) года). Доли между правообладателями не определены в натуре. Таким образом, на Учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» не может быть возложена ответственность за состояние и содержание объектов (всей прилегающей территории к зданию КРК «(марка обезличена)»). 

Учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» признано виновным в совершении указанного правонарушения, так как Заинтересованное лицо посчитало, его обязанным содержать территорию, прилегающую к зданию «Нижегородский Дворец Спорта» (...) на основании Договора №... от (дата). С данными выводами Заинтересованного лица согласиться нельзя, так как указанный договор был заключен в (дата) году и в настоящий момент расторгнут. В (дата) года в адрес администрации Советского района было направлено уведомление о расторжении договора №... от (дата) с момента уведомления. Уведомление было получено администрацией (дата). Таким образом, указанный договор расторгнут с (дата) и Заявитель не обязан исполнять его условия.

Жалоба рассматривается с участием представителя инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнений сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов".

Представитель инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указала на необоснованность доводов заявителя. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ч. 3.1 ст.10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

Согласно ч. 4 ст.10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" В зимний период должны проводиться:ежедневный сбор мусора со всей территории;уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона;при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;скалывание наледи по мере образования;уборка мусора из урн по мере накопления;вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Согласно ч. 5 ст.10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области (дата) выявлено, что по адресу: ... прилегающая территория, имеющая усовершенствованное покрытие (асфальт), не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не обработана противогололедным материалом до 7 часов, наличие сколькозкости, тем самым нарушены требования частей 3.1, 4, 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области. 

Факт нарушения подтверждают: акт мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства от (дата) №..., акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата) №..., материалы фотосъемки, письменные объяснения представителя Частное учреждение "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" "Ж.В.В." 

Полагая, что в деяниях Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" как организации, ответственной за надлежащее состояние и содержание объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства по адресу: ..., в соответствии с договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от (дата) №..., имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, должностное лицо по окончании проверки направило Частному учреждению "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" уведомление, содержащее предложение законному представителю Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" прибыть в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (дата) к (дата) минут для участия в защите интересов Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов". Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, в присутствии представителя Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" "Ж.В.В." Деяние Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" в названном протоколе квалифицировано так же как и в актах от (дата) и (дата) по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области на (дата). О времени и месте рассмотрения дела Частное учреждение "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя по доверенности Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" "Ж.В.В.", с вынесением оспариваемого постановления, которым Частное учреждение "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, права Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение требований по надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройстваа по адресу: ..., должностное лицо Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

Частное учреждение "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно Частное учреждение "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" является организацией, ответственной за надлежащее состояние и содержание объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства по адресу: .... Следовательно, Частное учреждение "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" было обязано осуществлять надлежащее состояние и содержание объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства по адресу: ... (ч. 3.1, 4, 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", утверждённого Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 августа 2010 года № 2188- IV) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но Частным учреждением "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доводы в жалобе директора Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" - ФИО2 суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу директора Частного учреждения "Нижегородский Дворец спорта Профсоюзов" - ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)