Дело № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 мая 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Кислюк А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании стоимости предварительного оплаченного товара в размере 73198 (семидесяти трех тысяч ста девяноста восьми) рублей 83 копеек; неустойки в размере 41723 (сорока одной тысячи семисот двадцати трех) рублей 33 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 20800 рублей, мотивируя свои требования тем, что им были предварительно оплачены ответчику кровельные материалы на сумму 87784 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, однако поставка товаров осуществлена частично, денежная сумма за не поставленный товар не возвращена, не смотря на неоднократно направленные претензии, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд о взыскании невозвращенных денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании о взыскании суммы задолженности не возражал, просил снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 8 ноября 2016 года в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 «Чердак» по улице Новороссийской был составлен заказ покупателя на поставку кровельных материалов на сумму 87784 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек под номерами 

<

...> и 

<

...>.

Через кассу магазина истец внес денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 9 ноября 2016 года на сумму 61178 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек, к приходному ордеру 

<

...> от 9 ноября 2016 года на сумму 26606 (двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 99 копеек

Согласно устной договоренности поставка товара должна была осуществиться в срок не более 10 дней.

Ответчиком была осуществлена частичная поставка товара по заказу 

<

...> от 8 ноября 2016 года на сумму 14585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

Товар на оставшуюся сумму не поставлен до настоящего времени.

22 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости поставки товара в срок до 26 декабря 2017 года.

ФИО3 был предупрежден, что при не поставке товара в указанный срок договор будет расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у него возникнет обязанность возврата денежных средств в оставшейся сумме.

Данная претензия была получена ФИО3 23 декабря 2016 года. Однако товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В связи с невыплатой денежных средства, 16 января 2017 года истцом в адрес ФИО3 было дополнительно направлено требование на возврат денежных средств в оставшейся сумме, полученное ответчиком в этот же день 16 января 2017 года.

До настоящего времени денежные средства в сумме 73198 (семидесяти трех тысяч ста девяноста восьми) рублей 83 копеек не возвращены, что признано ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Между ФИО1 и ФИО3 был оговорен срок передачи товара - 10 дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец потребовал от ФИО3 передачи оплаченного товара в установленный им новый срок – 26 декабря 2016 года.

Кроме того, в претензии от 22 декабря 2016 года, а также в требовании от 16 января 2017 года, он потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Впервые данное требование было заявлено истцом в претензии от 22 декабря 2016 года при условии не передачи товара в срок до 26 декабря 2016 года. Таким образом, ФИО3 должен был выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента неисполнения договора, то есть до 6 января 2017 года. Однако данное требование не исполнено.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку до настоящего времени предварительно уплаченная сумма товара не возвращена, сумма неустойки с 27 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года (114 дней) составила: 73198,83 руб. * 0,5%* 114 дней =41723,33 рубля.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, суд находит возможным снизить ее размер до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен нарушением 

условий договора и сроков оказания услуг, предварительно оплаченных, претензионный порядок истцом соблюден, однако требования ФИО1 в досудебном порядке не выполнены, что свидетельствует об уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик не возвращает денежные средства, составляющие значительную сумму, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать его в сумме 10000 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, в связи с чем, с учетом занятости представителя в судебных заседаниях сумму судебных расходов по оплате услуг представителя возможно снизить до 10000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4 295 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 предварительно оплаченные за товар денежные средства в размере 73198 (семидесяти трех тысяч ста девяноста восьми) рублей 83 копеек; неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в сумме 51599 (пятидесяти одной тысячи пятисот девяноста девяти) рублей 42 копеек, судебные расходы в сумме 10800 рублей, в том числе 10000 рублей – оплату услуг представителя, 800 рублей за изготовление доверенности, а всего – 165598 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 295 руб. 97 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу