Д-2-3748/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков (взыскании доплаты к страховому возмещению),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (доплаты к страховой выплате) в сумме 126 590,42 рублей, неустойки 10 772,84 рубля, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата> в 20 часов 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истице и находившегося под ее управлением автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица 

<

дата>. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в ответ на заявление 

<

дата>. ответчик произвел выплату в сумме 46309,58 рублей, что значительно ниже суммы ущерба. Истица самостоятельно организовала оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 172 900 рублей. Истица 

<

дата>. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий, в которой указала на необходимость оплаты оставшейся суммы, однако ответчик претензию не удовлетворил, что, по мнению истицы, является основанием для взыскании в судебном порядке недоплаченной ей суммы ущерба, штрафа и неустойки. 

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица, действуя через своего представителя ФИО4, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 78 990 рублей 42 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124 380 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 493 рубля 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признала. В судебном заседании высказала мнение, что ответчик свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнил надлежащим образом, поскольку к оценке ущерба привлекался эксперт-техник и выплата была произведена в установленный законом срок. Просит обратить внимание, что расчет неустойки истицей сделан неверно, поскольку заявление поступило 

<

дата>, срок рассмотрения по 

<

дата>, а начисление неустойки может быть начато с 

<

дата>. Пояснила, что считает заявленный истицей расзмер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае принятия решения о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным. Завышены истцом и расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, если доверенность общая, а не по конкретному делу.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме. 

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы. 

В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 

<

дата> (эксперт-техник ФИО6) сделаны выводы, что стоимость восстановительного автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 300 рублей, а без учета износа – 192 200 рублей. Это заключение выполнено с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Таким образом, по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае составляет 125 300 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 78 990 руб. 42 коп. (125300 – выплаченные 46309,58 руб.). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае обоснованными являются доводы ответчика о том, что расчет неустойки сделан истицей неверно, поскольку период просрочки начинается не с 

<

дата> За период с 

<

дата> по 

<

дата> (139 дней просрочки) полный размер неустойки, начисленной на сумму взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, составляет 109 796,10 рублей.

В то же время, с учетом своевременной выплаты части страхового возмещения и размера взыскиваемой доплаты, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Следует также учесть, что для восстановления прав истца подлежит взысканию и неустойка в виде штрафа в размере половины нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 78 990 руб. 42 коп. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 78 990,42 руб. х 50% = 39 495,21 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме 493 рубля 70 коп. 

Разрешая вопрос о распределении между расходов по оценке ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае первоначальные требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены на 62,4%. Общая сумма расходов по оценке ущерба составляет 16 000 рублей (4000 на досудебную экспертизу и 12000 на судебную экспертизу). Следовательно, на долю ответчика приходится 9 984 руб. (62,4%), а на долю истца – 6 016 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежит удовлетворению, а расходы по судебной экспертизе в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с истицы в сумме 2 016 рублей (6016 - 4000), с ответчика – 9 984 рубля. Ходатайство о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением.

Требование истицы о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность в данном случае выдана не по конкретному делу, а общая сроком на три года и к данному делу оригинал доверенности не приобщался.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 659 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 78 990 рублей 42 коп., неустойку в размере 78 990 рублей 42 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 39 495 рублей 21 коп., в возмещение судебных расходов 15 493 рубля 70 коп., а всего – 215 469 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9 984 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 016 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 659 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.