Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 09 июня 2017 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 177/2017 по иску прокурора Дульдургинского района в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Читинскому отделению № 8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании действий по списанию ежемесячной пенсии в размере 11 287,57 рублей незаконными и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Дульдургинского района обратился в суд в интересах пенсионера ФИО3 с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Читинскому отделению №8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании действий по списанию ежемесячной пенсии в размере 11 287,57 рублей незаконными и взыскании компенсации морального вреда. 

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой района, в связи с поступившим обращением пенсионера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> о незаконном списании в полном объеме ежемесячной пенсии, в размере 11 287,57 рублей проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

16 апреля 2012 года ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительным офисом 8600/084 ФИО1 кредитный договор № на сумму 163 275 рублей сроком на 59 месяцев.

Согласно справке о задолженности ФИО3 по состоянию на 04.04.2017 года, последний имел задолженность за неустойку по просроченному основному долгу в размере 7 894,23 рублей, за неустойку по просроченным процентам, в размере 1 407,74 рублей, за просроченную ссудную задолженность, в размере 4 971, 96 рублей. Итого общая задолженность ФИО3 по кредитному договору от 16.04.2012 № составляет 14 273,93 рублей.

В соответствии со справкой от 25.04.2017 № 221/423219, выданной заместителем начальника отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дульдургинском районе Забайкальского края ФИО2, ФИО3 в апреле 2017 года получил ежемесячную пенсию по старости через УПФР в АБО Забайкальского края (межрайонное), в размере 11 287,57 рублей.

Указанная пенсия, в размере 11 287,57 рублей 21.04.2017 была зачислена на счет №, что подтверждается записью в сберегательной книжке ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2017 года.

21 апреля 2017 года, в связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Сбербанк России» 21.04.2017 незаконно взыскал в полном объеме со счета ФИО3 вышеуказанную ежемесячную пенсию по старости, в размере 11 287,57 рублей.

Часть 2 статьи 99 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу изложенного следует, что на ПАО «Сбербанк России» в полной мере распространяются положения Закона № 229-ФЗ, в т.ч. и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, списание ОАО «Сбербанк России» в полном объеме со счета ФИО3 ежемесячной страховой пенсии по старости не соответствует требования Федерального закона 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России» ФИО3 фактически был лишен средств к существованию, пенсию он планировал потратить на приобретение лекарств и на проживание. Дополнительных заработков ФИО3 не имеет. Действиями банка ФИО3 причинены нравственные и моральные страдания, т.к. он стал плохо спать, стал раздражительным, нервным, в связи с чем появилась неуверенность в завтрашнем дне, неверие в честность сотрудников ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером и в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд, прокурором района в порядке ст. 45 ГПК РФ направлено заявление в суд в защиту права и законных интересов ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию ежемесячной пенсии по старости со счета №, в размере 11 287,57 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 необоснованно списанную ежемесячную пенсию по старости в размере 11 287,57 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на иск в письменном виде. В отзыве указано, что на момент поступления на счет № денежных средств в размере 11 287,57 руб., в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №1611/16/75043-ИП от 17.03.2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2012 г. в сумме 80 290.08 руб. судебным приставом-исполнителем Дульдургинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО с целью исполнения судебного решения в рамках Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В результате исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 имеет счет № в Байкальском Банкс ПАО Сбербанк.

Поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50 процентов.

В связи с тем, что в банке нет технической возможности установить автоматический лимит взыскания, только ручное отслеживание поступлений зарплаты или пенсии на счет конкретного должника то и списание денежных средств со счета 42307810 174007276553 в сумме 11 287,57 руб. было автоматически произведено при поступлении денежных средств на счет клиента 21.04.2017 г. в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке и в срок, указанный в соответствующем постановлении.

У ФИО3 отсутствует факт причинения ему убытков виновными действиями ПАО Сбербанк, а требования о компенсации морального вреда вследствие исполнения Банком условий предусмотренных договором, не основаны на законе, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действиями по списанию ежемесячной пенсии, о взыскании компенсации морального вреда и возврата списанной ежемесячной пенсии в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора и истца ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Нимаева С.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 также поддержал исковые требования прокурора и суду пояснил, что является пенсионером. В 2012 году получил кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 163 275 рублей на 5 лет. 21 апреля 2017 года с его счета без его поручения, банком полностью списана поступившая пенсия в размере 11 287, 57 рублей. Других источников дохода кроме пенсии он не имеет.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99 этого Закона. 

Из справки УПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края от 25 апреля 2017 года № следует, что ФИО3 действительно получает пенсию через УПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края, в апреле 2017 года сумма начисленной и выплаченной пенсии составила 11 287,57 рублей.

Из копии сберегательной книжки по счету № открытого на имя ФИО3 усматривается, что 21 апреля 2017 года приход составил 11 287,57 рублей, в тот же день произведена операция списания на эту же сумму. 

Согласно ч.1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из пояснений истца, следует, что им не давалось поручение банку о списании денежных средств с его счета в счет погашения задолженности по кредиту, и он сам не снимал данные денежные средства. 

Доводы представителя ответчика о том, что в банке нет технической возможности установить автоматический лимит взыскания, только ручное отслеживание поступлений зарплаты или пенсии на счет конкретного должника то и списание денежных средств со счета 42307810 174007276553 в сумме 11 287,57 руб. было автоматически произведено при поступлении денежных средств на счет клиента 21.04.2017 г. в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным и не законным, так как установлено судом на ответчика распространяются действия ФЗ "Об исполнительном производстве" положениями которого ответчик должен был пользоваться при исполнении исполнительного листа. В частности, ответчик должен был определить перечень денежных средств на которые наложены ограничения по удержанию предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также стороной ответчика не представлено доказательств о том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, и денежные средства со счета истца списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах действия ответчика по списанию ежемесячной пенсии ФИО3 в размере 11 287,57 рублей, то есть в 100 % размере, являются незаконными, так как на данную ежемесячную пенсию наложены ограничения по удержанию согласно ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» осуществил 21 апреля 2017 года списание денежных средств со счета истца с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таком положении, требование прокурора о признании незаконными действия ответчика по списанию ежемесячной пенсии со счета ФИО3 № является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца при оказании ПАО «Сбербанк России» финансовых услуг по распоряжению счетом, суд считает обоснованным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 незаконно списанную ежемесячную пенсию по старости в размере 11 287,57 рублей.

С учетом правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются также и ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что списание денежных средств со счета истца произведено незаконно, требования в данной части также являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

Таким образом, размер государственной пошлины от 11 287 руб. 57 коп. составляет 400 руб., также по требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет 300 руб. Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» составляет 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Дульдургинского района в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Читинскому отделению № 8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании действий по списанию ежемесячной пенсии в размере 11 287,57 рублей незаконными и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию ежемесячной пенсии по старости со счета №, в размере 11 287,57 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 необоснованно списанную ежемесячную пенсию по старости в сумме 11 287,57 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года. 

Судья Д.Б. Эрдынеев